Справа № 2-42/2011 року

                                                                           Р І Ш Е Н Н Я

                                                                     ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 лютого 2011року                                                                             Демидівський районний суд

                                                                                                               Рівненської області

у складі:                                                                        

судді Олексюк А.О.

при секретарі  Нагорнюк Я.І.

з участю прокурора Махацького Ю.М.,

представника  Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України”  Старчук Г.Г.,

відповідачів  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі   за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ “ Державний ощадний банк України” до   ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про стягнення боргу згідно кредитного договору, -

                                                                    В С Т А Н О В И В:

Млинівський міжрайонний  прокурор звернувся до суду  в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4   про стягнення боргу згідно кредитного договору в сумі 20 605.99 грн.

В обгрунтування позовних вимог  зазначив, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що  18.07.2008 року  між  банком ВАТ “ Державний ощадний банк України”  та   ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №156,  за яким остання  отримала кредит  у сумі 17000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних  із строком повернення не пізніше 17.07.2011 року.

На підставі п.1.6. договору  позичальник  зобов”язується здійснювати погашення  заборгованості за користування  кредитними ресурсами рівними частками в сумі 473 грн. до 25 числа кожного місяця.  Однак, взяті на себе зобов”язання   ОСОБА_2 не виконала, що призвело до  утворення простроченої заборгованості, яка станом на 16.11.2010 року становить 9655.81 грн. Загальна сума заборгованості становить  20605.99 гривень та складається з наступного:

- 9655.81  грн. -  прострочена заборгованість  по кредиту;

-  4269.44 грн.- прострочені  відсотки  за користування кредитом;

- 455.19 грн.- строкові відсотки ;

- 1 518.48 грн.- пеня за основним боргом;

- 471.07 -  пеня за відсотками;

- 4236. 00 грн.- залишок основного боргу.

Крім цього, при укладені кредитного договору із ОСОБА_2  було укладено договори поруки №156/1, №156/2 від 18.07.2008 року  із  ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки ні позичальник, ні  поручителі  заборгованість не сплатили,  то позивач просить   суд стягнути солідарно з них    заборгованість по кредиту,  а також судові витрати по справі.

Під час попереднього судового засідання представник ВАТ “Державний ощадний банк України”  збільшили розмір позовних вимог та просять суд стягнути   борг в сумі 22 180. 44 гривень та судові витрати по справі, посилаючись на те, що станом на 14.02.2011 року  заборгованість за кредитним договором становить 11 074. 81 грн. Загальна сума заборгованості становить  22 180.44 гривень та складається з наступного:

- 11 074.81  грн. -  прострочена заборгованість  по кредиту;

-  5 179.83 грн.- прострочені  відсотки  за користування кредитом;

- 435.39 грн.- строкові відсотки ;

- 1 987.76 грн.- пеня за основним боргом;

- 685.65 -  пеня за відсотками;

- 2817. 00 грн.- залишок основного боргу.

Прокурор  позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2. та ОСОБА_3  позов визнали  повністю.  Відповідачка ОСОБА_4  на розгляд справи не з”явилась.  Однак, надала суду заяву в якій   повідомила,  що позов визнає повністю та  просить справу розглянути без її  участі /а.с.22/.

Заслухавши пояснення  прокурора, представника Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України”,  відповідачів, дослідивши  матеріали справи, суд  прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює  рішення про задоволення позову.

Оскільки  відповідачі позов визнають і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на стадії попереднього судового засідання  з наступних підстав.

Судом встановлено, що  18.07.2008 року  між  банком ВАТ “ Державний ощадний банк України”  та   ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №156,  за яким остання отримала кредит  у сумі 17000 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% річних  із строком повернення не пізніше 17.07.2011 року(а.с.8-10).   На підставі п.1.6. договору  позичальник  зобов”язується здійснювати погашення  заборгованості за користування  кредитними ресурсами рівними частками в сумі 473 грн. до 25 числа кожного місяця. (а.с.8 )

При укладені кредитного договору із  ОСОБА_2   18.07.2008 року   було укладено договори поруки між  банком  і  ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 11,12). У випадку невиконання боржником зобов”язань за кредитним договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.   

У  порушення умов договору  відповідачка  зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконувала.   Зазначені обставини підтверджуються розрахунком.(а.с.20) Так, згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 14.02.2011 року становить  11 074. 81 грн. Загальна сума заборгованості становить  22 180.44 гривень та складається з наступного:

- 11 074.81  грн. -  прострочена заборгованість  по кредиту;

-  5 179.83 грн.- прострочені  відсотки  за користування кредитом;

- 435.39 грн.- строкові відсотки ;

- 1 987.76 грн.- пеня за основним боргом;

- 685.65 -  пеня за відсотками;

- 2817. 00 грн.- залишок основного боргу.

Згідно  п. 5.2 кредитного договору  за порушення взятих на себе зобов”язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів  за користування кредитом позичальник зобов”язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05 % від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення (а.с.9 ).

Отже, визнання позову  відповідачами повністю підтверджується матеріалами справи.

Згідно  ч.1 ст. 526 ЦК України  зобов”язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору  та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України   якщо договором  встановлений обов”язок позичальника повернути позику  частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, та  умов  договору  у випадку невиконання умов   кредитного договору  боржником, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Таким чином, з пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що   ОСОБА_2 своїх зобов”язань перед банком відповідно до умов договору не виконала,  у зв”язку з чим  він та поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , несуть обов”язок  погашення заборгованості по кредиту в повному обсязі із сплатою відсотків за користування кредитом та  пені  за прострочення повернення кредитних ресурсів і відповідають перед банком як солідарні боржники.

           Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо з  позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати  судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

           Відповідно ч.5 ст. 81ЦПК України,  не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких у випадках встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.

Враховуючи вище викладене,  на  підставі  ст. 526, 554, 1050  ЦК України,  керуючись ст.ст.11, 60, 81,88, 213, 214, 215 ,217ЦПК України,-

                                                                     Р І Ш И В :

Позов Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4   про стягнення боргу згідно кредитного договору –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави в особі  Демидівського ТВБВ №10017/084 ВАТ “ Державний ощадний банк України” заборгованість за кредитним договором  у розмірі  22 180.44 гривень та складається з наступного:

- 11 074.81  грн. -  прострочена заборгованість  по кредиту;

-  5 179.83 грн.- прострочені  відсотки  за користування кредитом;

- 435.39 грн.- строкові відсотки ;

- 1 987.76 грн.- пеня за основним боргом;

- 685.65 -  пеня за відсотками;

- 2817. 00 грн.- залишок основного боргу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно  в дохід держави  221  гривню 80 копійок  судового збору.  

              Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його  проголошення апеляційної скарги .

СУДДЯ: