Справа № 2-а-542/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                      Черкашина М. С.

при секретарі                                                                      Терещенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського взводу ДПС в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він був зупинений працівником ДПС Прядко С.В.  27 січня 2011 року о 14.20 год. в смт. Недригайлів по вул. Леніна за те, що він, керував автомобілем марки «ТV 12 С» , який обладнаний додатково спальним місцем, що не передбачено технічною характеристикою автомобіля. Інспектор ДПС Прядко С.В. склав протокол, на підставі якої в подальшому була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовні заяві, а саме : переобладнання в автомобілі не здійснював, крім того, при проходженні технічного огляду транспортного засобу ніяких зауважень не було з боку працівників ДАІ. У зв’язку цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 046857 від 27 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП як незаконну, а провадження у справі закрити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач – представник Роменського взводу ДПС в Сумській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

          З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 134540 від 27 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1  27.01.2011 року в смт. Недригайлів по вулиці Леніна керував автомобілем марки «ТV 12 С», який обладнаний додатково спальним місцем, що не передбачено технічною характеристикою (а.с.4).

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 046857 від 27 січня     2011 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. З метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника штраф у сумі 680 грн. (а. с. 5).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не переобладнував  додаткове спальне місце, оскільки по-перше - це не передбачено технічною характеристикою, по-друге - при проходженні державного технічного огляду переобладнань та порушень ніяких не виявлено. Крім того, у разі тимчасового вилучення талона про проходження ДТ уповноважена особа проводить на місці виявлення такого правопорушення перевірку технічного стану транспортного засобу, за результатами якої складається акт перевірки зазначеного засобу та зробити відповідний запис у протоколі.  Акт перевірки транспортного засобу не видавався та про це не було зазначено у протоколі, в порушення «Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження ДТО і ліцензійної картки та їх повернення», затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1086. Також, інспектором ДПС було грубо порушено ряд процесуальних дій, що порушує права водія.  

  Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обов’язок сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.   

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від  09 лютого 2011 року, надати письмові заперечення проти позову, а також докази, якими вони обґрунтовуються, відповідач  відповідних доказів не надав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Статтею 121 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів.

Однак, в ході судового розгляду справи будь-яких доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху не здобуто, спростувати  його пояснення  не має можливості.

Отже, в судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.  

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 046857 від 27 січня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, а також про закриття провадження в адміністративній справі.          

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 4 ,6 ,9, 11, 70, 71,104, 158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

 Постанову інспектора Роменського взводу ДПС в Сумській області Прядка Сергія Володимировича у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 046857 від 27 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП , скасувати.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1     адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП   від 27 січня 2011 року,  закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ