донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.02.2011 р. справа №13/439д/09-27/190д/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:не з’явився
від відповідача 1:не з’явився
від відповідача 2:не з’явився
від 3-ї особи 1:не з’явився
від 3-ї особи 2:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
на рішення
господарського суду Запорізької області
від09.12.2010 року
у справі№13/439д/09-27/190д/10
за позовом:
до відповідача 1:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" с. Гнаровське
до відповідача 2:Дочірнього підприємства "Володимир" Приватного підприємства "Діана-Сервіс" м. Запоріжжя
треті особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача:
1. Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції м. Вільнянськ
2. ОСОБА_4 м. Запоріжжя
провизнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об’єкт нерухомості.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 року у справі №13/439д/09-27/190д/10 (суддя Дроздова С.С.) відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда" с. Гнаровське, Дочірнього підприємства "Володимир" Приватного підприємства "Діана-Сервіс" м. Запоріжжя, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції м. Вільнянськ та ОСОБА_4 м. Запоріжжя, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на об’єкт нерухомості.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, звернувся з апеляційної скаргою про скасування даного рішення у справі, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, дане рішення у справі –скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Скаржник наданим йому правом не скористався, свого представника до судового засідання не направив, причин неявки суду не повідомив.
Відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаванда" с. Гнаровське, Дочірнє підприємство "Володимир" Приватного підприємства "Діана-Сервіс" м. Запоріжжя та треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділ державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції м. Вільнянськ та ОСОБА_4 м. Запоріжжя наданим їм правом не скористались, відзивів не надали, своїх представників до судового засідання не направили, причин неявки суду не повідомили.
Про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез’явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників сторін, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда", Дочірнього підприємства "Володимир" Приватного підприємства "Діана-Сервіс", за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2001 р. з моменту його укладення та визнання права власності на об’єкт нерухомості за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2010 року було скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2009 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.04.2010 р. у даній справі та направлено її на новий розгляд.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Лаванда" (продавець), згідно договору з ВДВС Вільнянського РУЮ про реалізацію арештованого майна та Дочірнім підприємством "Володимир" Приватного підприємства "Діана-Сервіс" (покупець) 16.01.2001 року було укладено договір купівлі-продажу (далі - договір).
Згідно розділу 1 договору, продавець, виконуючи свої зобов’язання перед ВДВС Вільнянського РУЮ за договором з останнім про реалізацію майна ВАТ "Краснозапорізьке", на яке звернено стягнення при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на майно ВАТ "Краснозапорізьке" на користь КБ "Приватбанк", зобов’язався передати у власність покупця за обумовлену даним договором суму грошей споруду гуртожитку, який належить боржнику за виконавчим документом - ВАТ "Краснозапорізьке" для послідуючого демонтажу цієї споруди і отримання будматеріалів, відомості про кількість та якість яких викладена в даному договорі і які зазначаються в подальшому як товар, а покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору, а також виконати інші умови даного договору.
Найменування товару: будматеріали, які були у використанні у вигляді білої (силікатної) та червоної цегли, плит перекриття, ригелів, перемичок віконних та дверних, сходових маршів.
Місцезнаходження товару: споруда гуртожитку ВАТ "Краснозапорізьке", яка знаходиться в селі Солоне Вільнянського району Запорізької області і яка підлягає демонтажу (п.1.1-1.3. договору).
Згідно з Реєстром державного майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, на балансі Відкритого акціонерного товариства "Краснозапорізьке" перебуває гуртожиток, який не увійшов в процесі приватизації до його статутного фонду та розташований в АДРЕСА_1.
У Плані приватизації підприємства птахорадгоспу "Краснозапорожський" від 27.06.1996р., також зазначено перелік і вартість майна підприємства, яке не підлягає приватизації та передається на баланс ВАТ "Краснозапорожское", серед якого значиться державний житловий фонд.
Відповідно до рішення № 2, Солоненської сільської ради Вільнянського району від 09.03.2004р. "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність та передачу у господарське відання державного майна, яке перебуває на балансі ВАТ "Краснозапорізьке" та наказу регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області від 28.04.04р. № 182 "Про передачу державного житлового фонду у комунальну власність" гуртожиток підлягав передачі у комунальну власність.
Відділом державної виконавчої служби Вільнянського РУЮ на спірний гуртожиток, розташований за адресою: АДРЕСА_1 було звернуто стягнення на майно ВАТ "Краснозапорізьке" на користь КБ "Приватбанк".
19.09.2008 року між Дочірнім підприємством "Володимир" Приватного підприємства "Діана-Сервіс" (продавцем) та ОСОБА_4 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу будматеріалів у вигляді споруди під демонтаж, згідно умов якого, продавець продав, а покупець купив будматеріали, місцезнаходження товару: споруда гуртожитку ВАТ "Краснозапорізьке", яка знаходиться в селі Солоне, Вільнянського району Запорізької області, яка підлягає демонтажу.
Відповідно до листа Орендного підприємства "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" № 13918 від 02.12.2009 р., інвентаризаційна справа на об'єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 у сховищі інвентаризаційних справ відсутня. Відповідно не проводилися технічна інвентаризація об’єктів нерухомості та реєстрація права власності об’єктів нерухомості.
Продаж майна згідно договору купівлі-продажу від 16.02.2001 р. є примусовим продажем здійсненим Відділом державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вищезазначений гуртожиток не за ким не зареєстрований.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до пункту 7 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на пред'явлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.
Статтею 71 Цивільного кодексу УРСР встановлено, що загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Згідно зі статтею 75 цього ж кодексу позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін.
Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу УРСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Таким чином, оскільки спірний договір купівлі-продажу був укладений 16.02.2001 року, то до правовідносин за цим договором мають бути застосовані приписи цивільного законодавства, яке діяло до набрання чинності Цивільним кодексом України.
З огляду на зазначене вище, судова колегія вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки закінчився строк позовної давності до звернення позивача з даним позовом до господарського суду, доказів поважності причин пропуску строку позовної давності для звернення з даним позовом матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, та з огляду на надані до матеріалів справи документи, судова колегія вважає, що заявником апеляційної скарги не надано належних доказів в підтвердження заявлених вимог.
Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом правильно відмовлено в задоволенні позову, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 року у справі № 13/439д/09-27/190д/10 –залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 09.12.2010 року у справі №13/439д/09-27/190д/10 –залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Повний текст постанови підписаний 18.02.11
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В. Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 9 прим.:
1 прим. –у справу;
3 прим. - сторонам;
2 прим. –3-м особам;
1 прим. –ГСЗО;
2 прим. –ДАГС.