донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.02.2011 р. справа №15/45пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченко К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Чумак Т.В. дов. № 01-20 від 11.01.2011 року
Борисова М.А. дов. від 08.10.2010 року
від відповідача:Прилепська Н.А. дов. від 01.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»м. Стаханов Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від22.11.2010р.
у справі№ 15/45пд (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовомДержавного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»м. Стаханов Луганської області
доВідкритого акціонерного товариства «Стахановська збагачувальна фабрика»м. Теплогірськ Луганської області
про внесення змін до умов договору
ВСТАНОВИВ:
Державне відкрите акціонерне товариство «Стахановпромтранс»м. Стаханов Луганської області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Стахановська збагачувальна фабрика»м. Теплогірськ Луганської області про внесення змін до договору
№ 795 від 24.06.2010 на подання та прибирання вагонів (транспортне обслуговування) ВАТ “Стаханівська збагачувальна фабрика” відповідно до додаткової угоди, запропонованої позивачем.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ті обставини, що в період укладення договору вартість одного тонно-кілометра дорівнювала 25,12 коп., позивач, у зв’язку з істотними змінами обставин, посилаючись на ст. 652 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з проектом додаткової угоди про внесення змін до договору в частині встановлення вартості одного тонно-кілометра 0,78грн., даний проект додаткової угоди відповідачем не підписаний.
Господарський суд Луганської області рішенням від 22.11.2010р. у справі № 15/45пд відмовив у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Державне відкрите акціонерне товариство «Стахановпромтранс»м. Стаханов Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 22.11.2010р. у справі № 15/45пд скасувати, прийняти нове рішення, яким внести зміни в діючий договір № 795 від 24.06.2005 року на подавання та прибирання вагонів (транспортне обслуговування) ВАТ «Стахановська збагачувальна фабрика»відповідно додаткової угоди, запропонованої позивачем.
Заявник скарги зазначає, що пунктом 19 спірного договору передбачені ціни на транспортні послуги ДВАТ «Стахановпромтранс», які встановлюються плановим кошторисом витрат, плановими калькуляціями, що включають всі елементи прямих витрат, накладні витрати, амортизацію та рівень рентабельності. Розцінки, які діяли з 01.07.2005 року та були єдиними для всіх підприємств, які обслуговувало ДВАТ «Стахановпромтранс», не являлись фіксованими і діяли на момент укладення договору але не на строк його дії.
Заявник скарги вважає, що на даний час економічні показники в роботі підприємства спонукають до чергового підвищення вартості послуг з метою підтримання його збалансованої діяльності. Підставою для підвищення цін стало збільшення вартості енергоносіїв, збільшення розміру мінімальної заробітної плати, збільшення витрат на ремонтно-відновлювальні роботи та капітальний ремонт, про що господарському суду були надані відповідні документи.
Представник відповідача вважає рішення господарського суду Луганської області від 22.11.2010р. у справі № 15/45пд законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Між Державним відкритим акціонерним товариством «Стахановпромтранс», якій є власником під’їзної колії, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Південь», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Стаханівська збагачувальна фабрика» укладено договір №795 від 24.06.2005 року на подавання та прибирання вагонів, з боку відповідача договір підписаний з протоколом розбіжностей від 24.06.2005року.
ДВАТ «Стахановпромтранс», у зв’язку з недосягненням згоди з деяких положень договору, звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про розгляд розбіжностей, що виникли при укладенні договору №795.
Господарський суд Луганської області рішенням від 14.11.2005року у справі № 6/5пд позов задовольнив частково та деякі пункти договору прийняв в редакції позивача. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 року дане рішення залишено без змін.
Відповідно до пункту 2 ст. 187 Господарського кодексу України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Приймаючи до уваги те, що рішенням у справі № 6/5пд з вирішення між сторонами переддоговірного спору інше не визначено, відповідно до п.30 договору з урахуванням протоколу розбіжностей договір укладено строком до 20.07.2010року, додатковою угодою від 02.06.2010 строк дії договору продовжено до 31.12.2011року, слід визнати, що договір №795 на подання та прибирання вагонів є укладеним та чинним на даний час.
Позивач звернувся до суду з вимогою про внесення змін до договору
№ 795 від 24.06.2005 року на подання та прибирання вагонів (транспортне обслуговування) ВАТ «Стаханівська збагачувальна фабрика»та пропонував викласти пункт 19 договору в наступній редакції: «Оплата послуг за даним договором проводиться за наступними розцінками без врахування ПДВ:
- вартість одного тоно-кілометра перевезення - 0,78 грн. без НДС
- вартість однієї години маневрової роботи локомотива - 328,88 грн. без НДС.
«Підприємство»здійснює плату за надані послуги «Транспорту»на умовах цього договору за перевезення навантажених вагонів за фактичну вагу у вагоні, але не менш мінімальної вагової норми (МВН), встановленої для відповідних вантажів; за перевезення порожніх вагонів в обидві сторони - за тару вагону, за наявності заявки-відмови «Підприємства»від вантаження.
Ціни на послуги, надані «Транспортом»«Підприємству»встановлюються кошторисом витрат «Транспорту», є договірними і можуть змінюватися залежно від зміни цін і тарифів на «Укрзалізниці», цін на ГСМ і матеріали, при збільшенні витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, а також при підвищенні державного розміру мінімальної заробітної плати, що враховується додатковою угодою, яка узгоджується обома сторонами і є невід'ємною частиною цього договору.
Доповнити абзац 1 Пункту 21 договору наступним реченням:
У разі відсутності передоплати «Транспорт» припиняє перевезення навантажених вагонів з вугільною продукцією, готових до відправлення на станцію Стаханов до фактичного виробництва передоплати «Підприємством».
Доповнити абзац 2 Пункту 21 договору наступним реченням:
«У випадку якщо «Підприємство»не направить в бухгалтерію «Транспорту»свого представника для проведення звірення розрахунків і підписання акту звірення, а також акту виконаних робіт в зазначений термін, «Транспорт»має право припинити обслуговування «Підприємства» до моменту підписання вищезгаданих актів».
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно з п.5 ст.180 Господарського кодексу України ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Ціна є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб’єкти господарювання, та є істотною умовою господарського договору.
За приписами ст.189 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульовані ціни - граничні рівні цін або граничні відхилення від державних фіксованих цін.
Відповідно до ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб’єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб’єкта господарювання.
Вартість одного тонно-кілометра визначена у п.19 договору з урахуванням рішення суду з переддоговірного спору у справі № 6/5пд та складає 25,12 коп.
Додатковою угодою від 26.06.2006, укладеною за згодою обох сторін, встановлено вартість одного тонно-кілометра у розмірі 32,23 коп.
Дана ціна не є державною фіксованою чи регульованою ціною, а є відповідно вільною ціною, що визначена у договорі, укладеному між двома суб’єктами господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Згідно рішення господарського суду Луганської області від 14.11.2005року по справі № 6/5пд виключено абзац 4 пункту 19 договору в редакції позивача, який визначав можливість зміни розміру плати при зміні протягом дії договору цін на товари, послуги та паливно-мастильні матеріали.
Приймаючи до уваги вищенаведене, приписи статей 525, 526, 629 ЦК України, слід визнати, що відсутні підстави для внесення змін до п.19 договору в частині визначення вартості одного тонно-кілометра, про що господарський суд Луганської області дійшов обґрунтованого висновку.
Позовні вимоги щодо доповнення абзацу 1 пункту 21 договору № 795 від 24.06.2005 року на подання та прибирання вагонів (транспортне обслуговування) наступним реченням: «У разі відсутності передоплати «Транспорт»припиняє перевезення навантажених вагонів з вугільною продукцією, готових до відправлення на станцію Стаханов до фактичного виробництва передоплати «Підприємством»; доповнення абзацу 2 пункту 21 договору наступним реченням: «У випадку якщо «Підприємство»не направить в бухгалтерію «Транспорту»свого представника для проведення звірення розрахунків і підписання акту звірення, а також акту виконаних робіт в зазначений термін, «Транспорт» має право припинити обслуговування «Підприємства»до моменту підписання вищезгаданих актів»визнаються судовою колегією такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Позивачем в обґрунтування вищенаведених доповнень не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих дійсність істотної зміни обставин.
При вирішенні господарським судом Луганської області переддоговірного спору у справі №6/5пд за позовом
ДВАТ «Стахановпромтранс»до ТОВ «Вугілля-Південь»(правонаступником якого є ВАТ «Стаханівська збагачувальна фабрика») про розгляд розбіжностей, які виникли при укладенні договору №795 від 24.06.2005року судом розглядалися серед інших і розбіжності за пунктом 21 договору.
За запропонованою позивачем при вирішенні вказаного спору редакцією п.21 абзац 5 мав наступний зміст: «У випадку неявки представника «Підприємства» у бухгалтерію «Транспорту»для складання акту звірення, акту виконаних робіт до п'ятого числа кожного місяця і не підписання їх, а також у випадку не виконання пункту 21 договору по попередньому перерахуванню щодекадно коштів, транспортне обслуговування «Підприємства»може бути припинене до внесення платежів», тобто абз. 5 п. 21 договору, що розглядався судом у справі №6/5пд, є тотожнім змісту речень, якими позивач просить доповнити п. 21 договору у даній справі №15/45пд.
За результатами розгляду судом спору у справі №6/5пд суд виключив з п. 21 в редакції позивача абзац 5.
При перегляді рішення місцевого господарського суду по справі №6/5пд в апеляційному порядку воно залишено без змін Постановою від 06.02.2006 року та відповідно набрало законної сили і є чинним на даний час.
Як наслідок, не приймається і п. 4 додаткової угоди, за якою вона набирає сили з 01.09.2010 року.
Крім того, відповідно до ч 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Таким чином, слід визнати, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо внесення змін до п.19, 21 договору №795 від 24.06.2010 на подання та прибирання вагонів (транспортне обслуговування), про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 22.11.2010р. у справі № 15/45пд є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс»м. Стаханов Луганської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 22.11.2010р. у справі № 15/45пд залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду Луганської області 5 – ДАГС