Справа №22ц-305/11 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
без участі осіб, які беруть участь у справі,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 р., постановлену в справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,УкрСиббанк" (далі – ПАТ ,,УкрСиббанк") до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ ,,УкрСиббанк» про припинення договору поруки та про визнання недійсними договору кредиту та застави, а також зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ ,,УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів поруки та застави,
В С Т А Н О В И Л А :
19 січня 2010 р. ПАТ ,,УкрСиббанк" звернулось у суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 28 травня 2008 р. між банком і відповідачем ОСОБА_3
13 та 10 квітня 2010 р. ОСОБА_2 подав до суду зустрічні позови до ПАТ ,,УкрСиббанк" про припиненими договору поруки та визнання недійсними договорів кредиту і застави.
12 жовтня 2010 р. і ОСОБА_3 подав до суду свій зустрічний позов до ПАТ ,,УкрСиббанк" про визнання недійсними договорів поруки та застави.
Ухвалами суду всі позови були об’єднані в одне провадження, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено спочатку на 12 жовтня, а потім на 1 листопада 2010 р. і в цей день ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва зустрічні позови ОСОБА_2 до ПАТ ,,УкрСиббанк" про припиненими договору поруки та визнання недійсними договорів кредиту і застави залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність останньої ухвали місцевого суд, просив її скасувати, а справу повернути до суду для розгляду.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до Глави 4 ЦПК України, яка регламентує порядок судового розгляду справи, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє хвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. ст. 74 -76 ЦК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Вони надсилаються чи вручаються особам, які беруть участь у справі з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Ці положення не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.
Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним часникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручене їм належним чином.
Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 21 січня 2010 р. провадження по даній справі було відкрито і вона була призначена в попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 р. В цей день справа була призначена до судового розгляду на 21 червня 2010 р., а потім її розгляд відкладався на 10 вересня, 12 жовтня та 1 листопада 2010 р.
Про відкладення справи на 12 жовтня та 1 листопада 2010 р. відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином: 10 вересня 2010 р. - під розписку (а.с 82); а 20 жовтня 2010 р. - поштою рекомендованим листом із повідомленням про час вручення (а.с. 102).
Однак, в судове засідання він повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.
Правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку місцевий суд постановив обґрунтовану ухвалу про залишення без розгляду зустрічних позовних заяв ОСОБА_2, що не позбавляє його права звернутись із тими ж вимогами до суду в загальному порядку.
За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржена ухвал – залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2010 р. – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: