Справа №22-ц-433/11 Суддя першої інстанції Тихонова Н.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А
13 січня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Козаченка В.І.,,
суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,
при секретарі судового засідання Кулик О.В.,
з участю позивачки ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 р. про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А :
8 листопада 2010 р. ОСОБА_2 подала в суд позов до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 р. вказаний позов повернуто позивачці з тих підстав, що справа не підсудна цьому суду, оскільки місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність указаної ухвали, просила її скасувати, а позов повернути для розгляду до місцевого суду.
Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, питання щодо підсудності справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України (в редакції Закону від 07 липня 2010, який набрав чинності з 30 липня 2010 р.).
Зокрема, ч. 1 ст. 109 ЦПК встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Проте, ч. 2 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
У своїй позовній заяві позивачка не вказувала, що за станом здоров’я вона не може здійснювати поїздки до суду за місцем проживання відповідача, який зареєстрований АДРЕСА_1 Інших причин вона взагалі не зазначала.
Та обставина, що з 24 листопада 2010 р. позивачка перебуває на амбулаторному лікуванні в Миколаївській міській поліклініці №2, не може бути підставою для скасування оскарженої ухвали, оскільки на час її постановлення така обставина була відсутня.
Таким чином, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, що вказаний позов не підпадав під юрисдикцію Ленінського районного суду м. Миколаєва, а тому обґрунтовано та відповідно до вимог ст. 115 і п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернув позов позивачці для звернення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2010 р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: