Справа № 3-760/11

ПОСТАНОВА

"14" лютого 2011 р. cуддя Печерського районного суду Мельник  А.  В.  розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті  Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Серія АА1 № 199411 про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року, 11.01.2011 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Лексус»», державний номерний знак НОМЕР_1, на Кріпосному провулку в м. Києві в порушення вимог п. 15.13 ПДР України відчинив двері транспортного засобу та залишив їх відкритими, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Судзукі» держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, прихожу до таких висновків.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 пояснив, що йому під час керування автомобілем стало погано внаслідок чого він зупинився та відкрив ліві передні двері автомобіля щоб мати доступ до свіжого повітря.  Через декілька хвилин після цього у відкриті двері автомобіля під його керуванням  в’їхав інший автомобіль, а саме автомобілем «Судзукі» держномер НОМЕР_2.

Зазначені показання ОСОБА_1 в суді підтвердила ОСОБА_2, яка знаходилась в автомобілі «Лексус»  в якості пасажира.

Пояснення  ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Судзукі» держномер НОМЕР_2, про те, що двері автомобіля «Лексус» відкрились раптово для неї внаслідок чого і сталося зіткнення  спростовуються вищенаведеними поясненнями , а тому не можуть бути прийняті як доказ вини ОСОБА_1.

Враховуючи наведене причинно-наслідковий зв’язок між діями ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

 Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя:   А. В. Мельник