Справа № 3-1100/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

14.02.2011 року                                                                                 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин  О.  В. ,       розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, працюючої у ФОП «Черненко», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надішли матеріали від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КупАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА1 №436188 від 1 лютого 2011 року, ОСОБА_1 1 лютого 2011 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві по бул. Л.Українки, 34, керуючи автомобілем Субару, номерний знак якого НОМЕР_2, порушила п.п. 10.3. Правил дорожнього руху України, а саме під час перестроювання водій не надала дорогу транспортному засобу Фольксваген, державний номерний знак якого НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку водій, мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала, мотивуючи тим, що вона, керуючи автомобілем Субару, їхала в третій смузі руху. Проте, в зв’язку з виникненням перешкоди (попереду її автомобіля зупинився автобус, ввімкнувши аварійну зупинку), вона вимушена була його об’їхати з правої сторони. Тому, ОСОБА_1, включивши правий покажчик повороту та розпочавши виконувати маневр об’їзду (при цьому, її пропустив один автомобіль), автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_3, що рухався в п’ятій смузі руху, розпочав перестроювання в четверту смугу руху, не пропустив її, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 при перестроюванні в четверту смугу руху не включила покажчик правого повороту, тому ОСОБА_3 подала звуковий сигнал, не встигла загальмувати в зв’язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 їхав на досить великій швидкості, оскільки відстань від місця дорожньо-транспортної пригоди до місця зупинки транспортного засобу складає 23,2 кв.м., що суперечить її показам про те, що вона різко нажала на важіль гальма автомобіля, але не встигла уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Також з даної схеми вбачається, що автомобіль ОСОБА_3 зупинився між четвертою та третьою смугою руху, що говорить про перестроювання її автомобіля з четвертої на третю смугу руху і відповідає поясненням ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суперечливість показів ОСОБА_3 та ОСОБА_1, схему дорожньо-транспортної пригоди, відсутність інших фіксацій настання дорожньо-транспортної пригоди (показань свідків, відео-, фото-записів), вважаю, що інспектором під час провадження в справі про адміністративне правопорушення за фактом вказаної пригоди, дії проведено не об’єктивно та не повно, не з’ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, так як не вирішено питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, водія автомобіля марки Фольксваген, державний номерний знак якого НОМЕР_1 , оскільки, з пояснень ОСОБА_1, схеми дорожньо-транспортної пригоди в її діях вбачаються порушення п.п. 10.1., 10.3. ПДР України та ознаки адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О. В. Батрин