Справа №  1-341/11

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

16.02.2011 р.м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Бондаренко Г. В.

при секретарі -                               Титенко Ю.А.,

з участю прокурора –                   Ткачук Ю.Б.,

представника цивільного позивача –ОСОБА_2,

захисників –ОСОБА_3, ОСОБА_4,

обвинуваченого –ОСОБА_5,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 357 КК України,

встановила:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 357 КК України.

Вказана кримінальна справа надійшла до суду 1.02.2011 року.

Дана кримінальна справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому від учасників процесу не надійшло, на даній стадії процесу у суду відсутні підстави для його зміни чи скасування.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по першій інстанції і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Представник цивільного позивача просив повернути кримінальну справу на додаткове розслідування у зв’язку з необхідністю притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_5, крім того, необхідно пред’явити обвинувачення за ст. 219 КК України, враховуючи те, що кримінальна справа відносно нього за даною статтею порушена. Крім того, вважає за необхідне порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за перевищення службових повноважень при укладенні договорів купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ «Фінансовий альянс». Крім того, представник цивільного позивача надав суду аналогічне за змістом клопотання від директора цивільного позивача ОСОБА_8 з додатками.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування із посиланням на те, що в ході досудового слідства було допущено однобічність і неповноту, крім того, було допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону. Так, слідчий безпідставно відмовляв у задоволенні ряду клопотань, які подавались з метою реалізації обвинуваченим свого права на захист і збирати докази, що його виправдовують. Крім того, в ході досудового слідства було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365 КК України, разом з тим наявна постанова суду, яка є чинною і на теперішній час, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.365 КК України по тим же фактичним обставинам справи. Вказана обставина, на думку захисника, є істотним порушенням вимог закону, без усунення якого справа не можу бути призначена до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, яка заперечували проти задоволення клопотань представника цивільного позивача та захисника, думку представника цивільного позивача, який заперечував проти задоволення клопотання захисника з наведених ним підстав, вважав, що наявна постанова суду про відмову в порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст. 365 КК України не перешкоджала органу досудового слідства повторно порушити кримінальну справу за даною статтею, думку захисника ОСОБА_4, який підтримав клопотання захисника ОСОБА_3. в повному обсязі, а клопотання представника цивільного позивача підтримав лише в частині направлення справи на додаткове розслідування, думку захисника ОСОБА_3, який підтримав клопотання представника цивільного позивача лише в частині направлення справи на додаткове розслідування, думку обвинуваченого, який підтримав позиції своїх захисників, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 246 КПК України справа підлягає поверненню на додаткове розслідування із стадії її попереднього розгляду у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Такими порушеннями закон, крім іншого, визначає, передбачені ст. 370 КПК України істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, до яких відноситься порушення вимог ст. 6 КПК України, зокрема, п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України, та порушення права на захист.

Згідно з вимогами п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. Враховуючи те, що згідно з вимогами закону суд також мав право виносити постанови про відмову в порушенні кримінальної справи при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальної справи,  і постанови суду, які набрали законної сили, є обов’язковими для виконання всіма громадянами, службовими особами, підприємствами, установами та організаціями, тому доцільно було б вважати, що вимоги п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України поширюється і на постанови суду про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є те, що у разі наявності підстав для закриття справи її не було закрито.

Як вбачається з матеріалів справи та з клопотання захисника 6.09.2010 року слідчим було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 в тому числі за ч. 3 ст. 365 КК України. Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та долучених захисником документів, 10.10.2006 року слідчим прокуратури вже порушувалась за тим самим фактом кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365 КК України. Разом з тим, вказана постанова слідчого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 судом постановою від 26.01.2007 року була скасована, а в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст.365 КК України відмовлено. Даних про оскарження вищевказаної постанови у суду немає, учасники процесу повідомили, суд, що їм також не відомо чи оскаржувалась дана постанова в апеляційному порядку. Таким чином, на сьогоднішній дана вказана постанова суду набрала законної сили. За таких обставин, суд вважає, що вказаний факт був залишений поза увагою органом досудового слідства, дане порушення є істотним, підлягає з’ясуванню, перевірці та усуненню в ході додаткового розслідування.

Тому в цій частині клопотання захисника обвинуваченого підлягає до задоволення, інші, наведені у клопотанні про направлення справи на додаткове розслідування, доводи захисника є передчасними та на даній стадії судового розгляду справи не можуть розглядатися, проте, на думку суду, слідчому в ході додаткового розслідування необхідно перевірити викладені у клопотанні доводи, в тому числі, і щодо обґрунтованості чи необґрунтованості доводів про необхідність витребування нових доказів, проведення великого обсягу слідчих дій, оскільки вказані доводи в першу чергу повинні перевірятися в ході досудового слідства.

Доводи, наведені представником цивільного позивача, суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 24.06.2009 року прокуратурою м. Києва в межах даної кримінальної справи № 51-2153 порушено кримінальну справу № 50-5575 за фактом розкрадання невстановленими службовими особами ЗАТ «Київський готель «Мир»грошових коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Того ж дня вказана кримінальна справа була виділена в окреме провадження. Крім того, із даної кримінальної справи № 51-2153 виділено для приєднання до кримінальної справи № 50-5575 матеріали щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Таким чином, питання щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень при укладенні договорів купівлі-продажу цінних паперів у ТОВ «Фінансовий альянс»та питання щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_6. та ОСОБА_7 повинні вирішуватись в межах справи № 50-5575.

Доводи про те, що відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ст.219 КК України і необхідність пред’явлення йому обвинувачення за даною статею, повинні вирішуватись органом досудового слідства в межах кримінальної справи, порушеної за ст. 219 КК України. Даних щодо наявності такої кримінальної справи, її руху та долі у суду немає. За таких обставин, клопотання представника цивільного позивача підлягає до задоволення частково. В ході додатково розслідування органу досудового слідства також слід звернути увагу на викладені у клопотанні доводи для їх перевірки з метою повного та всебічного розслідування справи.

Подане представником цивільного позивача письмове клопотання аналогічного змісту генерального директора ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, оскільки вказана особа не визнана представником цивільного позивача, не подано такого клопотання і в суді, тобто ОСОБА_8 не є учасником процесу і не має право подавати такого змісту клопотання. Крім того, ОСОБА_8 згідно списку осіб, які підлягають виклику, долученого до обвинувального висновку, є свідком у справі, що позбавляє його можливості бути представником цивільного позивача у даній справі і заявляти такого змісту клопотання.

Крім того, слід вказати про те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 221 КПК України про відмову задовольнити клопотання слідчий складає мотивовану постанову, яку оголошує обвинуваченому і його захиснику.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання слідчим вимог ст. 218 КПК України із обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисниками, обвинуваченим 18.01.2011 року було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій та про закриття кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Вказане клопотання, згідно протоколів пред’явлення обвинувачення захисника, було підтримане як захисником ОСОБА_3, так і захисником ОСОБА_4 За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим було винесено постанову про відмову в його задоволенні. 20.01.2011 року обвинуваченому ОСОБА_5 було вручено копію вказаної постанови, проте захисникам вказана постанова роз’яснена і вручена не була, відсутні в матеріалах справи і супровідні листи-повідомлення захисникам про винесення вищевказаної постанови..

Разом з тим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 221 КПК України, слідчий у разі відхилення клопотання, заявленого при ознайомленні з матеріалами справи, складає про це мотивовану постанову, оголошує останню обвинуваченому та його захиснику під розписку і роз’яснює право оскаржити її прокурору. Порушення вказаних вимог обмежує право обвинуваченого та його захисників на оскарження такої постанови та обмежує їх можливості при здійсненні захисту від пред’явленого обвинувачення.

Суд вважає вказані вище порушення є істотними і таким, що унеможливлюють призначення справи до судового розгляду, оскільки обов’язок перевірити дані щодо необхідності закрити справу та оголосити постанову про відмову в задоволенні клопотання, заявленого при ознайомленні з матеріалами справи, як обвинуваченому, так і захисникам, і роз’яснити право на її оскарження покладено саме на слідчого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника цивільного позивача та захисника слід задовольнити частково, письмове клопотання ОСОБА_8 залишити без задоволення, повернути кримінальну справу прокурору для організації додаткового розслідування, в ході якого слід усунути вказане вище істотні порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_5 та ретельно перевірити інші наведені у клопотаннях представника цивільного позивача та захисника доводи, враховуючи обсяг і кількість слідчих дій, які, зокрема, на думку захисту, слід провести.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 244, 246 КПК України, суддя-

постановила:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 –ОСОБА_3 та представника цивільного позивача ОСОБА_2 задовольнити частково, клопотання ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 357 КК України, повернути прокурору м. Києва для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя                                                                                                         Г. В. Бондаренко