Менський районний суд Чернігівської області   

                                     Справа №1-14/11  року

В И Р О К

        Іменем України

          14 лютого   2011 р.Менський районний  суд Чернігівської області

в складі:

головуючого –судді           Парфененко О.Я.,

при секретарі                       Зубкович Н.Ф.,

за  участю  прокурора         Положій Н.І.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  в м. Мена    кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сувіди Брагінського району Гомельської області, Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, білоруса за національністю, громадянина України, освіта середня технічна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні  злочину, передбаченого  ч.3  ст. 185 КК  України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

В серпні 2010 року  в денний час ОСОБА_2 умисно з метою здійснення крадіжки чужого майна, неодноразово, беручи з собою велосипед, прибував до території непрацюючого консервного заводу, що належить ТОВ «Праця Стольне»та розташований в селі Стольне Менського району, де шляхом проникнення через незамкнені двері, таємно вчиняв крадіжки чужого майна. А саме ОСОБА_2 викрав чотири електродвигуни, капронову бучку ємкістю 200 літрів, два капронові бідони ємкістю 40 літрів кожний, прибор «Іонометр», лабораторний насос, лабораторний штатив з електродвигуном та кронштейн з лінії для розливу соку, крадіжкою товариству з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»завдано матеріальних збитків на загальну суму 3807,20 грн..  

По справі цивільним позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне» до підсудного ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8913,05 грн..

Допитаний  в судовому  засіданні   підсудний  ОСОБА_2 вину у скоєному  злочинів  визнав  повністю, цивільний позов не визнав та показав, що на початку серпня 2010 року, точних дат не пам’ятає в денний час неодноразово приходив або приїжджав на велосипеді, який належить його дружині –ОСОБА_3, до території консервного заводу, розташованого в с.Стольне Менського району Чернігівської області, безперешкодно заходив до незамкненого приміщення заводу та викрав електродвигун потужністю 5,5 КВТ, який за допомогою велосипеда перевіз в сарай свого помешкання АДРЕСА_2, викрав капронову бочку ємкістю 200 літрів,  яку переніс на плечах до свого господарства,  викрав два капронових бідони ємкістю 40 літрів кожний, які також переніс до свого помешкання. Через декілька днів знову приїхав на велосипеді на територію консервного заводу з будівлі заводу, до якої зайшов безперешкодно, викрав прибор «Іонометр», лабораторний насос, лабораторний штатив з електродвигуном,  склав викрадене в мішок, та велосипедом відвіз додому.  Через декілька днів знову приїхав на велосипеді на територію консервного заводу, з будівлі заводу, до якої зайшов безперешкодно, викрав три електродвигуни з різних агрегатів, склав викрадене в мішок та велосипедом відвіз додому. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 24.09.2010 року працівники міліції у присутності понятих та з його дозволу оглянули його господарство та виявили викрадені товарно-матеріальні цінності. У вчинених злочинах підсудний щиро кається, просить суворо на карати.

Представник цивільного позивача ТОВ «Праця Стольне»ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив  їх задовольнити в повному обсязі, на суворому покаранні відносно підсудного не наполягав.

Винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена, підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими  в  ході  судового   слідства:

-          Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 16.09.2010р. та заявою ТОВ «Праця Стольне»від 17.09.2010р., з яких слідує, що представник ТОВ «Праця Стольне»ОСОБА_1 та директор ОСОБА_4 в телефонному та письмовому вигляді повідомили про викрадення  товарно-матеріальних цінностей на консервному заводі і просять прийняти міри щодо встановлення осіб, які здійснили крадіжку (а.с.6,7);

-          Протоколом огляду місця події від 17.09.2010 року, з якого слідує, що в результаті огляду місця скоєння злочину –приміщення консервного заводу в селі Стольне Менського району Чернігівської області, зафіксовано обстановку після скоєного злочину, виявлено відсутність електродвигунів та інших товарно-матеріальних цінностей (а.с.8-14);

-          Протоколом огляду місця події від 24.09.2010 року, з якого слідує, що в результаті огляду місця проживання ОСОБА_2 в с. Стольне вул.Шевченка, 72  Менського району Чернігівської області були виявлені товарно-матеріальні цінності, викраденні з приміщення консервного заводу (а.с.17-22);

-          Висновком судово-товарознавчої експертизи №2137к-2144к  від 06.12.2010 року, з якого слідує, що станом на 16.09.2010 року залишкова вартість трьох електродвигунів потужністю 1,5 КВТ складає 1206,0 грн., залишкова вартість  електродвигуна 5,5 КВТ 276,00 грн., залишкова вартість двох бідонів ємкістю 40 літрів кожний складає 34,00 грн., залишкова вартість капронової бочки ємкістю 200 літрів складає 37,50 грн., залишкова вартість іонометра універсального складає 675,00 грн.(а.с.90- 91).

Аналіз досліджених  в судовому засіданні  доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити   висновок, що вина підсудного ОСОБА_2 в таємному викраданні чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення доведена, його дії правильно  кваліфіковані  органом  досудового слідства  за  ч.3 ст. 185  КК  України і  суд кваліфікує  дії підсудного ОСОБА_2 за цією нормою закону.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу винного і обставини, що пом’якшують та обтяжують  відповідальність.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_2, суд визначає каяття підсудного,  активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлені.

Суд вважає достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України та дійшов висновку про можливість виправлення підсудного без відбуття покарання.

Запобіжний захід  до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, який був заявлений ТОВ «Праця Стольне» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних злочином в розмірі 8913,05 грн., то суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.  Відповідно  до п.25 Постанови  Пленуму Верховного суду України  від 06.11.2009  N 10  «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна,  яким заволоділа винна особа  в  результаті вчинення  відповідного  злочину,  визначається лише вартістю цього майна,  яка виражається у грошовій  оцінці.  Вартість  викраденого майна  визначається  за  роздрібними  (закупівельними) цінами,  що існували  на  момент  вчинення  злочину,  а  розмір  відшкодування завданих   злочином  збитків  -  за  відповідними  цінами  на  час вирішення справи в суді.  За відсутності зазначених цін  на  майно його  вартість  може  бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №2137к-2144к від 06.12.2010 року, загальна залишкова вартість викрадених товарно-матеріальних цінностей, крім штатива лабораторного з електродвигуном, насоса лабораторного, кронштейна з лінії розливу соку, становить 2228,50 грн.. Згідно довідки наданої ТОВ «Праця Стольне»балансова вартість штатива лабораторний з електродвигуном становить 751,00 грн., насоса лабораторного 820,50 грн.. Вартість кронштейну з лінії розливу соку, оціненого як металобрухт складає 7,20 грн..  Загальна сума викраденого підсудним майна становить 3807,20 грн.. Таким чином з підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ТОВ «Праця Стольне»3807,20 грн. матеріальних збитків.  

Речові докази по справі: статор електродвигуна розбитий на три частини, три крильчатки з електродвигунів, кришку з електродвигуна, прибор «Іонометр», штатив лабораторний з електродвигуном, насос лабораторний, кронштейн з лінії розливу соку, два капронові бідони емкістю 40 літрів кожний  - які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Праця Стольне»вважати повернутими власнику ТОВ «Праця Стольне»; електродвигун потужністю 5,5 КВТ 1450 об/хв., капронову бочку ємкістю 200 літрів, які занаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 –повернути власнику  ТОВ «Праця Стольне»; велосипед марки „Україна” з рамою закритого типу, який переданий на зберігання ОСОБА_3 –вважати повернутим власнику ОСОБА_3.

Судові  витрати за проведення  судово-товарознавчої експертизи  в сумі 688,00 грн.  -  підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2  на  користь  держави.  

На підставі  викладеного, керуючись  ст. 323-324 КПК  України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати  винним у  вчиненні  злочину, передбаченого ч.3 ст. 185   КК  України  і призначити йому покарання  у вигляді  3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити  від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки:

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,  роботи або навчання;

       -          періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 –підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути  з  засудженого  ОСОБА_2 на  користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне»3807,20 грн. (три тисячі вісімсот сім грн. 20 коп.)

Стягнути  з  засудженого  ОСОБА_2 на  користь  держави судові  витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи  в сумі 688,00 грн. (шістсот вісімдесят вісім грн.).

Речові докази: статор електродвигуна розбитий на три частини, три крильчатки з електродвигунів, кришку з електродвигуна, прибор «Іонометр», штатив лабораторний з електродвигуном, насос лабораторний, кронштейн з лінії розливу соку, два капронові бідони емкістю 40 літрів кожний, які знаходяться на зберіганні у ТОВ «Праця Стольне»- вважати повернутими власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне».

Речові докази: електродвигун потужністю 5,5 КВТ 1450 об/хв., капронову бочку ємкістю 200 літрів, які занаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 –повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Праця Стольне».

Речовий доказ: велосипед марки „Україна” з рамою закритого типу, який переданий на зберігання ОСОБА_3 –вважати повернутим власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя:О. Я. Парфененко