Справа № 2-а/2506/79/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 лютого 2011 року           

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді   Требух Н.В.

при секретарі   Рудик Є.В.

за участі представника позивача, відповідача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за  позовом  ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Чернігова сержанта міліції Шебітченко Максима Анатолійовича, ІДПС ВДАІ м.Чернігова Кишкіна Віктора Олександровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про  визнання неправомірних дій інспекторів  щодо безпідставного припинення використання транспортного засобу, шляхом доставлення його на спеціальний майданчик  та щодо порушення процесуальної форми затримання та припинення використання транспортного засобу,  -

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

          В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів ІДПС ВДАІ м.Чернігова сержанта міліції Шебітченко Максима Анатолійовича, ІДПС ВДАІ м.Чернігова Кишкіна Віктора Олександровича, ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про  визнання неправомірних дій інспекторів  щодо безпідставного припинення використання транспортного засобу, шляхом доставлення його на спеціальний майданчик  та щодо порушення процесуальної форми затримання та припинення використання транспортного засобу. Свої позовні вимоги мотивував тим, що затримання  та доставлення на штрафмайданчик  його транспортного засобу відбулося з порушення вимог діючого законодавства, внаслідок чого було порушення його права як власника автомобіля.

          В судовому засіданні позивач, його представник позов просили задовольнити.

          Відповідачі позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити.

          Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_4 дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а/2506/52/11, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Судом встановлено, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 152284, винесеної інспектором Шебітченко М.А. 17.09.2010 року  ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Було встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем  Фольцваген днз. НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія.  ОСОБА_4 було оскаржено вказану постанову до суду, постановою Деснянського районного суду м.Чернігова  від 26.01.2011 року в задоволенні позову відмовлено, постанова  інспектора залишена без змін.

Після складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор Кишкін В.О. склав також протокол огляду та затримання транспортного засобу. Власником автомобіля Фольцваген днз. НОМЕР_1 є ОСОБА_1. В подальшому за допомогою евакуатора автомобіль було доставлено на штраф майданчик.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що не було необхідності доставляти автомобіль на штраф майданчик, оскільки  на місце пригоди їхав власник автомобіля ОСОБА_1, якому зателефонував ОСОБА_4, автомобіль знаходився в місці стоянки транспортних засобів і не створював перешкод для руху інших транспортних засобів. Крім того, відповідачами не вказано де знаходиться штраф майданчик, що призвело до тривалого пошуку автомобіля.

Відповідно до ст..265-2 КУпАП  у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення,  передбачені частинами першою, другою, третьою, п’ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130  цього кодексу,  працівник державної автомобільної інспекції  тимчасово затримує  транспортний засіб  шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик  чи стоянку ( якщо розміщення  затриманого транспортного засобу суттєво  перешкоджає дорожньому руху) в тому числі за допомогою  евакуатора.

Як вбачається з матеріалів справи водієм затриманого автомобіля ОСОБА_4 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст..126 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно керував автомобілем без відповідних документів. На вимогу інспектора  зупинитися зупинив автомобіль на проїзній частині по пр-ту Перемоги в м.Чернігові , а саме  на крайній правій смузі руху паралельно руху інших транспортних засобів. Дійсно, поряд зупинки транспортного засобу знаходилась стоянка автомобілів,  але вона була повність зайнята і вільного місця не було. Свідок також зазначив, що в разі виїзду зі стоянки іншого автомобіля, його  зупинений автомобіль створив би перешкоду, після приїзду евакуатора інспектор ДАІ повідомив йому усно, що його автомобіль буде доставлено на штраф майданчик по вул.Жабинського.

Таким чином, показання свідка ОСОБА_4, який був присутній під час затримання автомобіля спростовують пояснення позивача і його представника по справі.

Крім того, суд вважає, що  допущені порушення інспектором щодо форми складання протоколу огляду та затримання транспортного засобу не є підставою для визнання неправомірних дій інспекторів  Шебітченко М.А., Кишкіна В.О. щодо безпідставного припинення використання транспортного засобу, шляхом доставляння його на спеціальний майданчик  та щодо порушення процесуальної форми затримання та припинення використання транспортного засобу.

Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 –163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна  скарга на  постанову  суду  подається в порядку ст..186 КАС України, через суд першої інстанції.

  Суддя