Справа № 2-а/2506/1276/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року           

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді   Требух Н.В.

при секретарі  Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шпильова Володимира Сергійовича інспектора Смілянської  роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області   про визнання дій неправомірними та  скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

29.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2010 року та визнання дій інспектора неправомірними.

            В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за  здійснення  стоянки на автобусній зупинці, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          В судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглянути бе нього, позов підтримує, просить задовольнити.              

             Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

             Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

             18.12.2010   року в м.Сміла  позивач був зупинений відповідачем, який вказав, що  позивач здійснив стоянку на автобусній зупинці по вул.Свердлова, тобто порушив п.15.9 в Правил дорожнього руху. Того ж дня відповідачем  винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч 1ст.122 КУпАП.

Однак, позивач з цим не погоджується, зазначає, що стоянку він не здійснював, зупинився  в зв’язку з поломкою автомобіля в «заїзному кармані», але при цьому були відсутні дорожні знаки, які могли свідчити про те, що на даній ділянці знаходиться зупинка громадського, маршрутного транспортного засобу.

В судове засідання відповідач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,  докази фотофіксації чи відеофіксації правопорушення,  а також будь-які інші докази, що підтверджують вину позивача у скоєнні правопорушення, що передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП, суду, в тому числі пояснення свідків, не надав.

          Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

          За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

          Керуючись статтями 2, 3, 94,  158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

           Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СА 024606 від 18.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я