АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Заводян К. І.
суддів: Перепелюк Л.М., Чупікової В.В.
секретар Брензило В.В.
за участю: ОСОБА_1 та його предстаника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Чернівецька міська рада, ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою.
Просила встановити факт постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його смерті.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2010 року заява задоволена. Рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 постійно проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його смерті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказане рішення та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд виходив з того , що прокурор подав позов в інтересах держави та захищає державний інтерес.
Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду погодитись не можна.
Так, в статті 234 ЦПК України визначена категорія справ, які розглядаються в порядку окремого провадження.
відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає справу без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на частину житлового будинку, господарських споруд та грошові кошти в банківських установах. Відповідно до правил ст.ст. 1261, 1262 ЦК України ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом першої черги , а ОСОБА_1 спадкоємцем за законом другої черги. Між вказаними особами виник спір про право на спадкування майна , яке залишилось після смерті ОСОБА_4 та яке входить до складу спадщини.
Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та помилково всупереч припису ч. 6 ст. 235 ЦПК України ухвалив рішення про встановлення вищевказаного факту, що має юридичне значення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення про задоволення заяви , допустив порушення норм процесуального права, яке привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення слід скасувати та постановити ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як заінтересованим особам слід роз’яснити що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.
Керуючись ст.ст. 235, 303, 304, 307, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.
Головуючий:
Судді: