АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7  липня  2011   року                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого                                                                      Ружило  О.  А.   

          суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

          секретар Максименко Д.Р.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр»про розірвання контракту та стягнення коштів, за апеляційною скаргою  товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр», на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив:

    1)розірвати контракт №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр»(далі –ТзОВ «Мотор-Центр»);

2)          стягнути з ТзОВ «Мотор-Центр»на користь ОСОБА_1:

- суму сплачених коштів за автомобіль в розмірі 203 406 гривень;

- пеню за прострочення виконання зобов’язання в розмірі 26 035 гривень;

- штраф в розмірі 20 340 гривень;

Посилався на те, що 25 лютого 2009 року між ним та ТзОВ «Мотор-Центр»укладено контракт №-М/25/0/09, згідно якого відповідач зобов’язувався передати у власність, а ОСОБА_1 оплатити та прийняти автомобіль марки MAZDA 5 2.0 АТ  темно сірого кольору. Також згідно вказаного контракту відповідач був зобов’язаний після надходження повної вартості товару на рахунок ТзОВ «Мотор-Центр»передати автомобіль на умовах DDP-Київ до 5 березня 2009 року.

На виконання умов контракту позивачем було проведено повну оплату вартості автомобіля у встановлені терміни. Проте, автомобіль марки MAZDA 5 2.0 АТ ТзОВ «Мотор-Центр»в установлений строки відповідачем переданий не був.

ОСОБА_1 вважав, що оскільки відповідач порушив зобов’язання за контрактом то він повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 26 035 гривень та штраф в розмірі 20 340 гривень.

Рішенням Першотравневого районного суду від 19 квітня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ТзОВ «Мотор-Центр»на користь ОСОБА_1 грошові кошти сплачені за автомобіль в сумі 203 406 гривень, пеню за час прострочення виконання зобов’язання в сумі 26 035 гривень, штраф в сумі 20 340 гривень. Також стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема витрати на оплату правової допомоги в розмірі 5000 гривень.

В апеляційній скарзі Тимуш Л.Ф., який діє за довіреністю в інтересах ТзОВ «Мотор-Центр», просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини, які мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають дійсним обставинами справи.

Заслухавши  доповідача, пояснення осіб які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що в порушенні умов контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року після оплати позивачем повної суми контракту, ТзОВ «Мотор-Центр»до 05 березня 2009 року не було передано ОСОБА_1 автомобіль марки MAZDA 5 2.0 АТ в кількості однієї одиниці темно сірого кольору.

Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Так, згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно пунктів 1, 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно до статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 663 продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини статті 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Пунктом 4.3 контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року встановлено, що передача автомобіля проводиться на умовах DDP-Київ до 05 березня 2009 року після надходження повної суми, передбаченої в розділі 3 вказаного контракту на рахунок продавця.

Пунктом 5.1 вказаного контракту передбачено, що за прострочку передачі автомобіля, продавець має сплатити покупцю пеню в розмірі 0.05 відсотків від вартості не переданого в строк автомобіля за кожен день прострочки, а у випадку невиконання контракту, продавець має сплатити покупцю штраф в розмірі 10 відсотків від суми невиконаного контракту та повертає суми отриманої передплати за автомобіль.

Відповідно до підпунктів А1, А4, пункту А, розділу 22, Інкотермс Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) від 01 січня 2000 року (далі –Інкотермс) продавець зобов'язаний надати товар із комерційним рахунком-фактурою або еквівалентним йому електронним повідомленням, у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором.

Продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.

Згідно підпунктів Б1, Б4, пункту Б, розділу 22 Інкотермс покупець зобов'язаний сплатити ціну товару у відповідності з договором купівлі-продажу.

Покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності з статтями А.4.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається  як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 25 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мотор-Центр»був укладений контракт №-М/25/02/09 згідно якого відповідач зобов’язувався передати у власність, а позивач оплатити та прийняти автомобіль моделі MAZDA 5 2.0 АТ темно сірого кольору. Також вказаним контрактом встановлено, що передача автомобіля проводиться на умовах DDP-Київ в строк до 5 березня 2009 року після надходження повної суми на рахунок відповідача.

Із довідки від 26 лютого 2009 року наданої ТзОВ «Мотор-Центр»(а.с.11) вбачається, що ОСОБА_1 здійснив повну оплату автомобіля марки MAZDA 5 2.0 АТ в розмірі 203 406 гривень.

ТзОВ «Мотор-Центр»в порушенні статті 663, частини 1 статті 530, статті 610 ЦК України та пункту 4.3 контракту №-М/25/02/09 не виконало взяті на себе зобов'язання.

 Відповідно до статті 549, пункту 1 частини 1 статті 611, частини 1 статті 665 ЦК України зобов’язання може бути припинено внаслідок односторонньої відмови, а відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України та пункту 5.1 вказаного контракту ТзОВ «Мотор-Центр»має сплатити позивачу неустойку у встановленому розмірі.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального   права,  тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на те, що умови контракту №-М/25/02/09 від 25 лютого 2009 року були виконані в повному обсязі виконані ТзОВ «Мотор-Центр»в повному обсязі є безпідставними. В порушенні частини 1 статті 60 ЦПК України відповідач не надав доказів, якими підтверджується факт передачі автомобіля MAZDA 5 2.0 АТ темно сірого кольору з належними документами у власність позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Центр», відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

          Судді: