АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа 33-6/2011                                       Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ст. 185-3 ч.1 КУпАП               Дорошенко А.В.                        

                                                                    Головуючий апеляційного суду:

                                                                    ОСОБА_2  

                                   П О С Т А Н О В А

                           І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 грудня  2010 року

       Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                  Значок І.С.

при секретарі                                           Рябеженко А.А.

з участю захисника                                   ОСОБА_3

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності     ОСОБА_4,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4  на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року, якою:

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

            Постановою суду ОСОБА_4  визнаний винним в тому, що незважаючи на зобов’язання явкою до суду 15.11.2010 року на 10 годину в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  без поважних причин не з’явився в судове засідання, чим проявив неповагу до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати.

Посилається на невідповідність дійсності викладених в постанові обставини. Зазначає, що про причини його неявки в судове засідання 15.11.2010 року суду повідомила судді його сестра - ОСОБА_4  

Крім того, вказує на те, що суд порушив вимоги ст. 268, 278 КУпАП і безпідставно розглянув справу у його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог ст.254, 255, 256 КУпАП.

Не складання протоколу про адміністративне правопорушення може мати місце лише у випадках, визначених ст. 258 цього кодексу.

Відповідно до вимог п.7-1 ч.1 ст.255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185-3 КУпАП, має право складати судовий розпорядник.

При розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов’язковою, як це вимагає положення ч.2 ст.268 КУпАП.  

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені норми закону судом першої інстанції не виконано. Протокол про адміністративне правопорушення не складався, справа розглядалася у відсутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, при цьому ОСОБА_4 не був повідомлений не тільки про час розгляду справи, а й взагалі про наявність відносно нього провадження в такій справі.

У зв’язку з вищевикладеним, постанова суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 185-3 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                            І.С. Значок