АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33- 39/11 Головуючий суду 1-ї інстанції: Пісоцький О.М.
Категорія ст. 173 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої – судді Значок І.С.
при секретарі Березняку В.В.
з участю
особи, щодо якої справа про
адміністративну відповідальність ОСОБА_2
законного представника
особи ОСОБА_3,
розглянув справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12. 2010 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
- справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрита за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2010 року, 17 листопада 2010 року о 17 годині, в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 ображав брутальною лайкою ОСОБА_4, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.
Закриваючи провадження по справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя зазначив, що в його (ОСОБА_2) діях вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.125, 126 КК України.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, або змінити формулювання підстав закриття провадження по справі. Вважає, що суд, встановивши в діях особи ознаки злочину, зобов’язаний був застосувати п.8 ст. 247 КУпАП та передати справу органу дізнання згідно ст. 253 КУпАП. На думку апелянта, в діях ОСОБА_2 є ознаки як адміністративного правопорушення так і злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.129 КК України. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні, з показань потерпілої та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стало відомо про те, що ОСОБА_2, разом із ОСОБА_7 не тільки виражались на адресу потерпілої брутальною лайкою, а й погрожували побиттям та вбивством, бігли за нею з цією метою.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи тому є вірним.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння образив брутальною лайкою ОСОБА_4 (а.с.2).
Зазначене підтверджується даними, зафіксованими у заяві ОСОБА_4 та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджували факт лайки між потерпілою та ОСОБА_2 і ОСОБА_7.(а.с.5,6,7,8)
З пояснень ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що він разом із ОСОБА_7 прийшли до помешкання потерпілої ОСОБА_4 щоб попросити її не продавати батькові ОСОБА_7 самогон, так як у останнього поганий стан здоров’я. На це ОСОБА_4 почала сваритись, ображати їх нецензурною лайкою. Заперечує, що ображав потерпілу.
ОСОБА_7 давав аналогічні пояснення.
Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 прийшли до її помешкання і останній почав з нею сваритися, щоб вона не продавала його батькам спиртне та віддала килим, який їй приніс батько в залог за 200 грн. Крім того, вона також підтвердила, що батьки ОСОБА_7 зловживають спиртними напоями і того дня вона, вже давала батькові ОСОБА_7 1 літр вина. Та, крім того, ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 стали її бити ногами.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, підтвердили, що між ОСОБА_4 з одного боку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_7 – з іншого відбувалася лайка, в ході якої останні висловлювали якісь вимоги про кролі та килим. Пояснили вони також і те, що хлопці розмахували руками та били потерпілу.
Суд першої інстанції дав вірну оцінку зазначеним доказам, вказавши на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, з встановлених судом обставин справи вбачається, що конфлікт виник саме на грунті особистих неприязних стосунків, а не з хуліганських мотивів.
Разом з тим, посилання суду на ймовірну наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ст. 125, 126 КК України, то воно виходить за межі розгляду даної адміністративної справи.
З урахуванням наведеного, підстави для скасування постанови судді від 07.12.2010 року відносно ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 7 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: