Справа № 2-529/11

У   Х   В   А   Л   А

І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

          14 лютого 2011 року.                Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

                                     головуючого судді     -       Кирилюк Л.К.

                                     при секретарі              -       Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року позивач ПАТ "Індустріально-експортний банк" звернувся з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.   

          Посилався на те, що 25 квітня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір № 138 (91), згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит на споживчі цілі в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців до 24 квітня 2011 року з щомісячною процентною ставкою в розмірі 19 % річних, з щомісячною комісійною винагородою в розмірі 1,32% від суми кредиту, згідно п.1.3 повернення кредиту здійснюється за графіком. Видача кредиту відповідачу була проведена 25 квітня 2008 року шляхом видачі готівки з позичкового рахунку.

          В забезпечення зобов'язань за даним договором 25 квітня 2008 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 укладено договір поруки № 138(91)п, відповідно до п.п.2.1, 3.1 якого у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Однак відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобов’язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, не дивлячись на надісланий йому лист-вимогу, на який він не відповів і жодних заходів для погашення заборгованості не вжив. Такий же лист-вимога був надісланий поручителю ОСОБА_2, на який вона також не відповіла і жодних заходів для погашення заборгованості не вжила.   

          Станом на 08 листопада 2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить суму 7457 грн. 02 коп., в тому числі: поточна заборгованість по кредиту в сумі 2490 грн., прострочена заборгованість по кредиту в сумі 4525 грн. 35 коп., поточна заборгованість зі сплати процентної винагороди в сумі 161 грн. 76 коп., поточна заборгованість зі сплати комісійної винагороди в сумі 279 грн. 91 коп.

          Просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором № 138 (91) від 25 квітня 2008 року в сумі 7457 грн. 02 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 74 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.    

В судове засідання надійшла заява від представника позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження по справі та про повернення судових витрат.  

Представник позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" в судовому засіданні підтримав заяву про залишення позову без розгляду і закриття провадження по справі, а також просив повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 74 грн. 57 коп., сплачених при подачі позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

          Суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення позивача.   

Згідно ст. 83 ч.1 п.4), ч.2 п.5) ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстави, визначеної пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 цього Кодексу.      

Відносно цих вимог закону суд вважає, що заява позивача ПАТ "Індустріально-експортний банк" про повернення судового збору в сумі 74 грн. 57 коп. підлягає до задоволення, оскільки їх позовна заява залишена без розгляду, однак витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи поверненню не підлягають, так як їх заява залишена без розгляду не з підстав, передбачених пунктами 1, 2 і 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

          На підставі викладеного та керуючись ст.83 ч.1 п.4), ч.2 п.5), ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

          Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.   

Повернути публічному акціонерному товариству "Індустріально-експортний банк" сплачений ним судовий збір в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 57 копійок згідно платіжного доручення № 66240 від 13 грудня 2010 року.  

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її оголошення.          

Суддя:  Л. К. Кирилюк