АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-44/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Сухомудренко В.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2011 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-2772/10 відносно ОСОБА_2, що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляцією останнього, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2010 року, справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прожив. в АДРЕСА_1,-
закрито з огляду на закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 03 вересня 2010 року близько 14 години 45 хвилин по вул.Мазура в м.Сміла керував автомобілем «ЗАЗ-110206» д/н НОМЕР_3, порушив правила дорожнього руху та зіткнувся з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не визнаючи своєї вини у адміністративному правопорушенні за яке його було притягнуто, вважаючи рішення місцевого суду упередженим і незаконним, оскільки фактичні обставини справи були досліджені суддею поверхово та неповно, просив постанову районного суду скасувати, постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях ознак правопорушення.
Також він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на несвоєчасність отримання ним копії оскаржуваної постанови з незалежних від нього причин (в зв’язку з звітним періодом в Смілянському міськрайонному суді).
Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку захисника ОСОБА_3, який вважає, що вона підлягає до задоволення, думку потерпілого ОСОБА_4, який її заперечив, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 під час розгляду справи в районному суді присутній не був, про існування оскаржуваної постанови дізнався 23.12.2010 року, в той же день і подав заяву про видачу копії постанови районного суду, яку отримав лише 11.01.2011 року (а.с.29). З дня отримання ним постанови суду і до дня подачі апеляційної скарги ( 18.01.2011 року) визначений ст.294 КУпАП 10-ти денний строк на апеляційне оскарження не минув, а тому вважаю, що вищевказаний строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважної причини і підлягає поновленню.
Відсутність даних про належне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи свідчить про порушення районним судом права останнього на захист та права на справедливий судовий розгляд відповідно до вимог ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.)
Крім того, відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші не менш важливі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог суддя місцевого суду не дотримався, поверхово розглянувши справу, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_4, не з»ясувавши фактичні обставини справи, не встановивши чи винен ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на закінчення строків накладення на останнього адміністративного стягнення, визначених в ст.38 КУпАП, закрив провадження по справі, чим суттєво порушив наведені вище вимоги адміністративно-процесуального закону.
За таких обставин, вважаю, що зазначена неповнота та допущені суддею під час розгляду справи порушення адміністративно-процесуального закону є підставою для скасування постанови судді з направленням справи відповідно до вимог ст.293 КУпАП на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів, для її розгляду відповідно до вимог ст.245 КУпАП із врахуванням доводів ОСОБА_2, висвітлених в його апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали адміністративної справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Суддя І.А. Соломка