Справа  № 2-а-1044/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Гудзюк І. В.

при секретарі:Хлівній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС Павлюка Віталія Івановича про оскарження постанови у зв’язку з накладенням адміністративного стягнення

встановив:

Постановою посадової особи інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС  Павлюка В.І.  від  11 січня 2011 року  ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він цього дня близько 21-50 год., керуючи автомобілем  «ДЕУ Нексія», д/н: НОМЕР_1 на 82 км а/д Київ-Знам’янка, перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 38 км/год., рухався зі швидкістю 98 км/год., чим порушив п. п. 12.4, 12.9 ПДР України.

ОСОБА_2 не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС протиправними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 11 січня 2011 року у вказаний час та місці керував автомобілем в межах швидкісного режиму не більше 55 км/год. У оспорюваній поставові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобіля, оскільки попереду рухалися інші транспортні засоби із більшою швидкістю, і за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді проведено вимір швидкості іншого автомобіля, який рухався в кількох десятках метрів від автомобіля позивача.. На прохання  ОСОБА_2 показати йому швидкість руху, яка була зафіксована вимірюючими приладами, працівником ДАІ було відмовлено.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

З оглянутих копій протоколу про адміністративне правопорушення АІ1 №169001 та постанови серії АІ №326849 від 11 січня 2011 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення ОСОБА_2 п. п.12.4, 12.9 ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує.

Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дії  інспектора ДПС щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а постанову цієї посадової особи серії АІ №326849 від 11 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн. скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 94, 102, 159-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії посадової особи  інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС Павлюка Віталія Івановича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії АІ №326849 від 11 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. В. Гудзюк