Справа № 3-10/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р.  Й.,  розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 працює  головним інспектором Львівської митниці -   за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В      С      Т     А     Н      О     В      И     В     :

    ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він  04.12.2010 року близько  12 год. 00 хв. в с. Нове Село по вул.. Консомольська, 40 Жовківського району Львівської області керував автомобілем марки «W - Джета», номерний знак НОМЕР_1. Водій  транспортного засобу  марки «Мерседес Бенс-609», номерний знак НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «W - Джета». Після ДТП водій ОСОБА_1  забрав з місця зіткнення свій автомобіль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. ст.. 122-4, 124 КУпАП.

    Правопорушник ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснив, що 04.12.2010 року близько  12 год. 00 хв. в с. Нове Село, Жовківського району Львівської області він керував автомобілем марки «W - Джета», номерний знак НОМЕР_1. Назустріч йому рухався автомобіль «Мерседес Бенс-609», номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на його смугу руху. Він, щоб уникнути зіткнення, він взяв якомога правіше, але бокового удару уникнути не вдалося, внаслідок якого його автомобіль скинуло в кювет. Оскільки в автомобілі сиділи  його двоє неповнолітніх дітей, які дуже налякалися від побаченого, тому він  попросив водія  «Мерседес Бенс-609»та інших хто був присутній, допомогти витягнути його автомобіль з кювету. З місця ДТП він автомобіль не забирав і нікуди ним не відїжджав. Вважає, що дана ситуація склалась з вини водія транспортного засобу  марки «Мерседес Бенс-609»,  а тому в його діях  відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення  і склад адміністративного проступку, передбаченого ст.. ст.. 122-4, 124 КУпАП.

    Заслухавши пояснення правопорушника, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

    З протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 139908 від 04.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 04.12.2010 року біля  12 год. 00 хв. в с. Нове Село по вул.. Консомольська, 40 керуючи автомобілем марки «W - Джета», номерний знак НОМЕР_1. Водій  транспортного засобу  марки «Мерседес Бенс-609», номерний знак НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «W - Джета».

    З схеми місця ДТП від 04.12.2010 року вбачається, що  місце зіткнення відбулося на смузі руху  водія ОСОБА_1

    З пояснень водія «Мерседес Бенс-609» ОСОБА_2 вбачається, що 04.12.2010 року їхав дорогою с. Нове Село. По зустрічній смузі рухалась іномарка. На повороті,  у зв’язку з поганою дорогою, вони не розминулись. Водій іномарки прийняв  різко вправо і зїхав у кювет.

    З постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні  адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

   Виходячи з вищенаведеного вважаю, що в протоколі  про адміністративне правопорушення  не відображено об’єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

    Щодо кваліфікації  дій ОСОБА_1 за ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю,  що в цій частині провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

   В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 року вказано, що водій ОСОБА_1 після ДТП забрав свій автомобіль, чим порушив вимоги  п. 2.10 «в»ПДР.

   Відповідно до ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена  адміністративна відповідальність  за залишення водіями транспортних  засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених  правил місця  дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

   Виходячи з вищенаведеного вважаю, що в протоколі  про адміністративне правопорушення  не відображено об’єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.. ст.. 122-4 КУпАП.

   Окрім цього, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також інших матеріалів справи вбачається, що  водій  ОСОБА_1 залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди до приїзду  працівників ДАІ, підписував протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, надавав письмові пояснення. Транспортний засіб витягнув з кювету  лише тому, що в ньому сиділи   неповнолітні діти.  

   З огляду на вищевикладене, з’ясувавши  дійсні обставини справи, вважаю, що відсутні докази, які б підтверджували наявність правопорушення  передбаченого ст.. ст.. 122-4,  124  Кодексу України про адміністративні правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні, тому приходжу до висновку  про відсутність події і складу  адміністративного правопорушення.

   У відповідності до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

   Внаслідок вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

   Керуючись ст.ст. 122-4,  124, 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П     О       С       Т     А       Н      О    В      И      В     :

    Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання - 3 роки.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

    Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя                                                                                          Зеліско Р.  Й.