Дело № 1 –194/11

ПРИГОВОР                                 

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

04 февраля 2011 года                                                            город Запорожье

Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего судьи          Мухина А.В.

при секретаре                              Щербак И.А.

с участием прокурора                    Коцюруба О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Березнегуватое, Березнеговатского р-на, Николаевской обл., гр-на Украины, образование среднее специальное, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  судимого:

1) 14.07.1997 года апелляционным судом Запорожской области по ст. 86-1, 69, 17, 86-1, 42, 44 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 31.08.2004 года УДО с неотбытым сроком 8 месяцев 15 дней,

в совершении преступлений предусмотренных ст.358 ч.1, ст.358 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В начале сентября 2010 года, ОСОБА_1, имея умысел на подделку документа, который выдается и удостоверяется учреждением, с целью использования данного документа, находясь по адресу: АДРЕСА_2 путем подчистки с последующей допиской, подделал талон о прохождении технического осмотра транспортного средства серии НОМЕР_1 выданный ГАИ МВД Украины в 2009 году на автомобиль ЗИЛ 431610 г/н НОМЕР_2.

Продолжая свой преступный умысел, 01.11.2010 г. примерно в 13:00 часов, ОСОБА_1, имея умысел на использование заведомо поддельного документа находясь в автомобиле ЗИЛ 431610, г/н НОМЕР_2, на набережной магистрали, в районе перекрестка с ул. Глисерной в г.Запорожье, с целью использования автомобиля согласно требований ЗУ «Про дорожное движение», предъявил госавтоинспектору ОСОБА_2, поддельный талон о прохождении технического осмотра транспортного средства серии НОМЕР_1 выданный ГАИ МВД Украины в 2009 году на автомобиль ЗИЛ 431610 г/н НОМЕР_2, после чего был задержан сотрудниками милиции, и указанный талон о прохождении технического осмотра транспортного средства был у него изъят. Согласно заключению эксперта № 284 от 26 ноября 2010 года бланк вышеуказанного талона выполнен с использованием форм высокой печати. Серийный номер «НОМЕР_1»выполнен с использованием форм высокой печати. В графе талона «Номерной знак»в месте расположения рукописной записи «НОМЕР_2»на лицевой стороне талона имело место изменение первоначального содержания, внесенное путем подчистки с последующей допиской. Ранее в данной графе могла располагаться частично просматриваемая рукописная запись «НОМЕР_3. В графе талона «Марка, модель»в месте расположения рукописной записи на лицевой стороне талона имело место изменение первоначального содержания, внесенное путем подчистки. Ранее в данной графе могла располагаться частично просматриваемая рукописная запись «ЗИЛ ... 31412». В графе талона «№ шасси», в месте расположения частично просматриваемой рукописной записи «...8»на оборотной стороне талона имело место изменение первоначального содержания, внесенное путем подчистки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и дал суду подробные показания.

В соответствии со ст. 299 УПК Украины, учитывая мнение участников процесса, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. Суд ограничил исследование доказательств допросом подсудимого и исследованием материалов характеризующих личность подсудимого.

Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует:

-          по ст.358 ч.1 УК Украины как подделка документа, который выдается и удостоверяется учреждением, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и представляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его самим подделывающим;

-          по ст.358 ч.3 УК Украины как использование заведомо поддельного документа.

Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. Отягчающих ответственность вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, личность подсудимого, который ранее судим, не работает, по месту проживания характеризуется положительно. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, так как судебно –техническая экспертиза была проведена государственным учреждением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.1, ст. 358 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 358 ч. 1 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы;

- по ст. 358 ч. 3 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно–исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- талон о прохождении технического осмотра, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ:                                                                                     А.В. МУХИН