Справа № 22-ц-45/11Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Категорія - 19Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої –Бершадської Г.В.
Суддів –Ткач О.І., Гірського Б.О.
при секретарі Майка Р.Ю.
з участю апелянта ОСОБА_1, представника ПП “Вікторія-1” Снітинського Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року по справі за позовом ПП «Вікторія - 1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення 963,41 заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 963 грн. 41 коп,-
ВСТАНОВИЛА:
Приватне підприємство “Вікторія –1” звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення 963 грн. 41 коп. посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в АДРЕСА_1 заборгували по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території зазначену суму.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року позов задоволено та стягнуто з відповідачів 963 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що дія договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території кожного року продовжувалась, а тому згідно умов договору плата за послуги повинна становити 29 грн. 03 коп. Про збільшення розміру тарифу на послуги його не повідомляли і такого оголошення він не бачив.
Представник ПП “Вікторія-1” апеляційної скарги не визнав та пояснив, що підприємство є надавачем послуг з 1 листопада 2007 року. Про зміну виконавця послуг (КЖЕП на ПП “Вікторія-1) та зміну тарифу на послуги мешканці повідомлялись шляхом оголошень та через пресу.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в трьохкімнатній приватизованій квартирі в АДРЕСА_1 ПП “Вікторія-1” надає мешканцям будинку послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Розмір плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території визначався позивачем згідно рішення Тернопільської міської ради від 5 травня 2008 року № 803 “Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і на інші житлово-комунальні послуги”.
Відповідачі тривалий час не сплачували за надані їм житлово-комунальні послуги внаслідок чого заборгували 963 грн. 41 коп.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач надавав послуги по утриманню будинку і прибудинкової території, однак відповідачі не сплачували їм в повному розмірі, внаслідок чого заборгували 963 грн. 41 коп.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2006 року між КЖЕП “Вікторія” Тернопільської міської ради і ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якого розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору з наявністю пільг 50% (учасника війни) становить 29 грн. 03 коп. (а.с. 10).
Згідно рішення Тернопільської міської ради № 1399 від 26 вересня 2007 року “Про надання дозволу на укладення договорів” визнано ПП “Вікторія-1” виконавцем послуг з управління об’єктами житлового фонду, зокрема будинку по АДРЕСА_1 з правом укладати договори на надання житлово-комунальних послуг.
Наведене свідчить про те, що ПП “Вікторія-1” є виконавцем послуг по утриманню будинку і прибудинкової території та не є правонаступником КЖЕП “Вікторія-1” .
Відповідачі договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території з ПП “Вікторія-1” не укладали і претензій з приводу ненадання таких послуг не заявляли.
Нарахування оплати за послуги проводилось ПП “Вікторія-1” згідно затвердженої Тернопільською міською радою структури витрат і тарифу на послуги. До травня 2008 року нарахування проводилось з розрахунку щомісячної плати 29 грн. 03 коп., з якою апелянти погоджуються.
Рішенням Тернопільської міської ради від 5 травня 2008 року № 803 встановлено тарифи на послуги та затверджено структуру витрат з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка з податком становить 1 грн. 33 коп. (без податку 1 грн. 25 коп.)
Згідно наявного в матеріалах справи особового рахунку оплата проводилась з врахуванням площі квартири 63,65 м.2 та вартості 1 грн. 33 коп. за 1 м.2 площі (6365 х 1.33 = 84.65). Позивачем враховано пільги 50% на норму площі, а також проводилось зняття за ненадані послуги. За період з 1 листопада 2007 року по 30 квітня 2010 року (30 місяців) відповідачами сплачено 380 гривень.
Відповідно до п.2 ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов’язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених і приватизованих квартир.
Згідно ст.322 ЦК України власник зобов’язаний утримати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин суд вірно стягнув з відповідачів 963 грн. 41 коп. як заборгованість за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Колегія суддів вважає, що слід виключити з мотивувальної частини рішення посилання на норми житлового кодексу, оскільки квартира приватизована.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська