Справа № 22-ц-254/11Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Категорія - 41Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої –Бершадської Г.В.
Суддів –Ткач О.І., Гірського Б.О.
при секретарі Майка Р.Ю.
з участю апелянта ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду від 27 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та усунення перешкод в користуванні майном та визнання права власності в рівних частинах на 1/16 частину будинку,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2010 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про поділ будинку.
Позивачі зазначили, що їм на праві власності належить кожному по 15/32 частин будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1,а відповідачу відповідно 2/32 частини. Оскільки у них з відповідачем продовжують виникати спори про порядок користування будинком та господарськими будівлями та згоди про виділ частки не досягнуто просили провести поділ будинковолодіння виділивши їм 30/32 (15/16) частин житлового будинку та господарських споруд, а відповідачу 2/32 (1/16) частину.
В грудні позивачі доповнили вимоги та просили усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні будинковолодінням шляхом визнання за ними права власності в рівних частках на 1/16 частину будинковолодіння зі сплатою відповідачу частки в розмірі 10125 гривень зазначивши, що останній самовільно користується їхнім майном, зламав замки дверей будинку віконні защіпки.
Рішенням Заліщицького районного суду від 27 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог позивачів до відповідача про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі, що знаходиться в АДРЕСА_1, Заліщицького району, Тернопільської області між співвласниками відмовлено.
Доповнені позовні вимоги позивачів про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинковолодінням, шляхом визнання за ними права власності в рівних частках на 1/16 частку будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, Заліщицького району, Тернопільської області, яка належить ОСОБА_3 зі сплатою йому компенсації в розмірі 10125 гривень залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення їх позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та послався на обставини, викладені в ній.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Залишаючи без розгляду вимоги позивачів про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні будинковолодінням шляхом визнання за ними права власності в рівних частках на 1/16 частину будинковолодіння зі сплатою відповідачу компенсації суд виходив з того, що вимогами позивачів було припинення права власності ОСОБА_3 на 2/32 частини будинковолодіння, які вирішені рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 4 січня 2010 року. При цьому суд керувався п.4 ст.207 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується з таким вирішенням зазначених вимог.
Так, відповідно до ст.207 ЦПК України питання про залишення позовних вимог без розгляду вирішується процесуальним документом-ухвалою, тобто судом постановлено рішення по вимогах з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.
За таких обставин рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог про поділ будинковолодіння на 30/32 та 2/32 частини є законним і обгрунтованим, оскільки згідно висновку будівельно-технічної експертизи поділ будинковолодіння на зазначені частини є неможливий.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Заліщицького районного суду від 27 грудня 2010 року в частині залишення позову без розгляду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В решті рішення залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська