Справа №2-а-520/11/1231
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 р. Стахановський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юрченко І.М.
при секретарі Дивинській О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Стаханова Голубова Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 20.01.2011р. відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою, т.я. обставини, які в ній викладено не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що 20 січня 2011 року він був зупинений на вул. 50 років Жовтня відповідачем. Причиною зупинку, за думкою інспектора, стало порушення ним вимог пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Інспектор ні у протоколі, ні у постанові не зазначив, який саме підпункт порушив позивач.
Позивач зазначив, що вказаного правопорушення він не скоював, рухався по дорозі прямо, ніяких поворотів чи маневрів не було, ніяких перешкод іншому транспорту чи пішоходам не створив. Коли відповідач зупинив позивача, то спочатку наполягав на скоєнні позивачем правопорушення за керування транспортним засобом без відповідних документів та зупинив проїжджаючий автомобіль для залучення свідків. Позивач ще раз пред’явив документи інспектору та свідкам. Свідки, поставивши свої підписи у не заповненому ще протоколі, поїхали. Згодом відповідач повідомив його, що протокол складено за невімкнення повороту. Після чого надав протокол позивачу на підпис. Позивач ще раз зауважив, що не порушував Правил дорожнього руху і не буде підписувати протокол. Тоді інспектор пригрозив йому, що забере автомобіль на штрафну стоянку, а його посадить до КПЗ. Перелякавшись, позивач, не читаючи протоколу поставив свій один підпис у графі (як потім з’ясувалось) «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення». На його прохання копію протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2011року інспектор йому не надав. Того ж для позивачем була подана скарга до прокуратури м.Стаханова на неправомірні дії зі сторони працівника ДПС.
Наступного дня, звернувшись до відділення ДАІ м.Стаханова він отримав копії протоколу та постанови. І був дуже здивований тим, що нібито його підписи є в протоколі ще у двох графах та у постанові у графі про те, що він нібито отримав примірник оскаржуваної постанови. З урахуванням викладеного позивач просив суд скасувати оскаржувану постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011р. зазначено, що позивач керуючи транспортним DAEWOO LANOS, держ номер НОМЕР_1 при повороті на право не вімкнув показник повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.9.2. ПДР України, у зв’язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.3).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з оскаржуваної постанови випливає, що при вирішенні відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були предметом відповідної оцінки ствердження позивача щодо його не згоди з наявністю адміністративного правопорушення, а отже, в супереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не було з’ясовано обставини на підтвердження винності позивача у правопорушенні, та інші обставин, що мають значення для справи.
З урахуванням чого суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо відсутності у справі будь-яких передбачених законом доказів на підтвердження наявності обставин, які зазначено відповідачем як підставу для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем, щодо належного виконання ним правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої ситуації, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Стаханова Голубова Дмитра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС м.Стаханова Голубова Дмитра Олександровича від 20.01.2011р. серії ВВ №139447 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425грн., провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: