Справа  № 1-56/2011

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    9 лютого  2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі -  Дячковій А.О.,

з участю прокурора – Казміренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

                                                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

                                                             уродженеця м. Шадринськ Курганської області,

                                                          Російської Федерації,росіянина, громадянина                                                                                 України, з середньою освітою, не працюючого,

                                                           неодруженого, засудженого: 20 квітня 2004 року   

                                                           Пролетарським районним судом міста Донецька

                                                                  за ст.ст. 15 ч.2, ст. 115 ч. 1 КК України

                                                           до 8 років позбавлення волі, мешканця: АДРЕСА_1.

за ст. 391 КК України, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1, відбуваючи покарання у виді позбавлення волі, вчинив злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань.

20.04.2004 року вироком Пролетарського районного суду Донецької області ОСОБА_1 засуджений за ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч.1  КК України до 8 років позбавлення волі.

14.08.2008 року він прибув відбувати покарання до Роменської ВК управління ДДУПВП в Сумській області (№ 56) .

Під час відбування покарання в Роменській ВК -56 ОСОБА_1 зобов’язаний був виконувати обов’язки передбачені ст.. 107 КВК України та п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003р.

      Згідно ст. 31 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003р.,  у кожній установі виконання покарань організується суворо регламентований розпорядок дня з урахуванням особливостей роботи з відповідним складом засуджених,  оперативної обстановки, пори року, місцевих умов та інших конкретних обставин.

За час відбування покарання в установі виконання покарань ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативного боку, виявився злісним порушником режиму тримання, систематично порушував вимоги КВК України та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, за що обґрунтовано притягувався до дисциплінарної відповідальності адміністрацією установи виконання покарань. Йому виносились попередження, об’являлися догани і суворі догани, поміщався в дисциплінарний ізолятор та 26.07.2010 року переводився до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, але належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і продовжував допускати порушення режиму відбування покарання.

           Так, 01.09.2009 року за порушення розпорядку дня засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження.

            23.09.2009 року за порушення у вигляді невиконання обв’язків особи, що відбуває покарання в установі виконання покарань засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

            04.10.2009 року за порушення правил перебування в строю засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

            02.11.2009 року за порушення у вигляді невиконання обов’язків засудженого,  засуджений  ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді позачергового чергування.

            21.01.2010 року за порушення розпорядку дня засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора (ДІЗО) строком на 10 діб.

            18.02.2010 року за порушення у вигляді зберігання заборонених предметів засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора (ДІЗО) строком на 13 діб.

            26.04.2010 року за порушення, яке виразилося в самовільному  залишенні  строю і за намагання самовільного  проникнення до приміщення ресоціалізації відділення №6 засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

             29.04.2010 року при виводі засуджених дільниці № 6 в їдальню,за намагання самовільного  проникнення до локалізаційної дільниці ресоціалізації відділення №2, №3, № 4, засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді  суворої догани.

09.06. 2010 року за порушення розпорядку дня засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

23.06.2010 року за порушення форми одягу засуджений ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани.

26.07.2010 року постановою начальника Роменської ВК (№ 56) засудженому ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (ПКТ) строком на 1 місяць. Підставою накладення вищевказаного дисциплінарного стягнення стало те, що 24.07.2010 року о 13 годині 45 хвилин працівниками установи виконання покарань було проведено огляд приліжкової тумбочки та особистих речей засудженого ОСОБА_1 При проведенні огляду засуджений ОСОБА_1 вів себе зухвало, висловлюючи при цьому нецензурні слова. На  неодноразові зауваження з боку представників адміністрації установи виконання покарань, він ніяким чином не відреагував, чим порушив вимоги ст. 107 ч. 3 КВК України та п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань».

Переведення засудженого ОСОБА_1 до ПКТ не вплинуло на його процес перевиховання, на шлях виправлення він не став та продовжував порушувати порядок режиму тримання в установі виконання покарань і не виконувати законні вимоги представників адміністрації установи виконання покарань.

Так, 20.09.2010 року о 10 годині 10 хвилин під час перевірки санітарного стану, яка здійснювалася у відділенні СПС №6  дільниці в секції № 2 працівниками установи покарань,  було виявлено, що ОСОБА_1, будучи черговим згідно графіку, затвердженого начальником установи виконання покарань, не виконав свої обв’язки по прибиранню у відділенні СПС №6  дільниці в секції № 2, хоча необхідним для цього інвентарем засуджений був забезпечений.  Після цього, начальником відділення СПС старшим лейтенантом внутрішньої служби Моголівцем Є.А. кілька раз поспіль було запропоновано засудженому ОСОБА_1 приступити до виконання своїх обов’язків по прибиранню відділення СПС №6  дільниці в секції № 2, але засуджений ОСОБА_1 в категоричній формі, безпідставно та демонстративно відмовився від виконання своїх обов’язків. При цьому свою відмову нічим не мотивував. Начальник відділення  СПС Моголівець Є.А. попередив засудженого ОСОБА_1 про те, що в разі відмови від виконання своїх обов’язків його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 391 КК України. Але засуджений ОСОБА_1 належних висновків не зробив та проігнорував повторні вимоги представників адміністрації установи виконання покарань приступити до прибирання, розуміючи, що він повинен і зобов’язаний виконати законні вимоги адміністрації установи виконання покарань та знову в категоричній формі відмовився виконувати свої обов’язки за дотриманням санітарного стану у приміщенні, тим самим вчинив протидію та злісну непокору законним вимогам представникам адміністрації установи виконання покарань

          В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що  він дійсно неналежним чином виконував законні вимоги адміністрації виправної установи та систематично притягувався до відповідальності. В липні  2010 року його перевели до приміщення камерного типу на 1 місяц. 20.09.2010 року він відмовився виконувати свої обов’язки по прибиранню, на зауваження Моголівця не реагував. Йому неодноразово пропонували, але він відмовився прибирати приміщення. З усіма обставинами викладеними в обвинувальному висновку  згоден повністю, в скоєному розкаюється.

          Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать їм і не оспорюються самим ОСОБА_1 та іншими учасниками судового розгляду.

          Покази ОСОБА_1 суд визнає добровільними і щирими, покладаючи їх в основу вироку.

          Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 391  КК України, так як він відбуваючи покарання  у вигляді позбавлення волі вчинив злісну непокору вимогам адміністрації Роменської ВК УДДУПВП в Сумській області (№56), у законному здійсненні її функцій, будучи протягом року підданим   стягненню у виді переведення  до приміщення камерного типу за  порушення вимог режиму відбування покарання .

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом’якшують покарання  суд визнає повне визнання вини,  щире каяття, незадовільний стан здоров’я.

Обставиною, що обтяжує покарання винного ,суд визнає рецидив злочину.

Злочин, скоєний ОСОБА_1,  відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

З врахуванням  ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи ОСОБА_1, який має незадовільний стан здоров’я, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що відносно нього слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, саме такий вид покарання буде достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_1, попередження скоєння ним нових злочинів, справедливим у співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно довідки начальника Роменської ВК № 56 станом на 04.10.2010 року  ОСОБА_1  не відбув за попереднім вироком Пролетарського районного суду м.Донецька від 20.04.2004 року 1 рік 4 місяці 6 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком  необхідно частково приєднати невідбуту частину основного покарання за попереднім вироком Пролетарського районного суду м.Донецька  від 20.04.2004 року .

          Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання  ОСОБА_1 слід зарахувати строк перебування під вартою  по даній кримінальній справі  з 4 жовтня 2010 року

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

                    Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

                                                      ЗАСУДИВ:

           ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на  1 ( один) рік.

Згідно ч.1 ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Пролетарського районного суду міста Донецька  від 20.04.2004  року у вигляді  7 ( сім) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначити остаточно ОСОБА_1  покарання у виді позбавлення волі строком на  1 ( один) рік 7 ( сім) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання  ОСОБА_1  обчислювати з 4 жовтня 2010 року.          

На вирок суду може бути подана апеляція  до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а  засудженим - в той же строк з моменту вручення  йому  копії вироку.          

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець