Справа № 2-а-169/11

П  О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "14" лютого 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого судді                                    Шміло В.І.

                              при секретарі                                             Макійчук Г.Р.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області, УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року, посилаючись на те, що правопорушення, зазначеного в постанові він не вчиняв, а рухаючись в напрямку м.Тернопіль, лише здійснив об»їзд вибоїн та ям, які були по правій смузі руху, однак відразу після цього його зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в тому, що він рухався по крайній лівій смузі, по автодорозі, де є дві смуги для руху в одному напрямку. В його присутності було складено лише протокол про адміністративне правопорушення, однак в зв»язку з тим, що він заперечував умисність руху по лівій смузі та говорив, що це було вимушено, йому не було надано можливості з ним ознайомитися, викласти свої письмові пояснення та поставити там свій підпис. Це все може підтвердити свідок ОСОБА_2 яка в цей час знаходилася в його автомобілі в якості пасажира. Про існування самої постанови він дізнався із поштового повідомлення відділу ДВС лише 27 грудня 2010 року, що для нього було несподіванкою, а тому вважає, що обставини вчинення ним правопорушення, зазначеного в постанові не відповідають дійсності, постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

          В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві та просить його задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як безпідставну та неправомірну.

          Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, що дає суду підстави вважати їхню неявку без поважних причин та можливість слухати справу у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО № 068031 в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Як вбачається із вказаної постанови, 12.12.2009 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки “LDV” д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-12 на 104 км, де є дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі.

Розпорядженням МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису»№ 466 від 21.05.2010 року, яке було чинним на момент винесення оскаржуваної постанови, від працівників ДАІ вимагається не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об»їзду перешкод, ям, тощо), однак ця вимога інспектором ДАІ в даному випадку була грубо проігнорована.

          Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 12 грудня 2009 року вона їхала в автомобілі позивача з м.Бережани в м.Тернопіль, в зв”язку з тим, що на дорозі були численні ями та вибоїни, позивач змушений був їх обминути, виїзджаючи на ліву смугу.  Після цього його зупинили працівники ДАІ, які, не вислухавши його пояснень, склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, однак не надали йому можливості підписатися в ньому. Постанови в їхній присутності ніхто не виносив. При цьому, крім двох інспекторів ДАІ, позивача та її ніхто присутнім не був. Ніхто з працівників ДАІ у неї пояснень не відбирав.

          Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

          У відповідності до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

          Всупереч вимог даних статтей, інспектром ДАІ не вручено позивачу протоколу про адміністративне правопорушення, в оскаржуваній постанові відсутній підпис особи,  щодо якої її винесено про отримання нею копії постанови, а також відсутня відмітка про її надіслання, що свідчить про те, що позивач копії даної постанови не отримував, чим був позбавлений права на її оскарження.

          Крім цього, відповідачами не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

          Аналізуючи вищенаведені обставини, в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що позивач правопорушення, зазначеного в постанові не вчиняв, оскільки здійснював лише об”їзд перешкод, що утворилися внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття, а тому в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВО № 068031, винесеної 12.12.2009 року інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району Вохом Т.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

          Керуючись ст.ст. 17,  71, 158-163, 186 КАС України  ст.ст. 247 п.1, 251, 280   КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 068031, винесену 12.12.2009 року інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ Козівського району Вохом Т.М. відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

          Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                                                              В.І.Шміло