ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2011 р.Справа № 2-а-1185/10/2170
Категорія:8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К,
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Бітова А.І.,
–Милосердного М.М.
при секретарі –Кауновій Ю.С.
в зв’язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року (про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову) у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області до Державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2010 року Державна інспекція (далі ДІ) з контролю за цінами в Херсонській області звернулась до суду з позовом до Державного підприємства (далі ДП) "Новотроїцький елеватор" про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 188 482, 08 грн.
Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, щодо відчуження активів на суму економічних санкцій у розмірі 188 482, 08 грн. під час розгляду справи у суді.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року у задоволенні клопотання було відмовлено.
В апеляційній скарзі ДІ з контролю за цінами в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДІ з контролю за цінами в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були наведені належні підстави для забезпечення позову, які передбачені ч.1 ст. 117 КАС України.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.117, 160, 165 КАС України.
В апеляційній скарзі ДІ з контролю за цінами в Херсонській області вказується, що відмова у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову дозволяє відповідачу під час судових спорів розпоряджатися майном, у тому числі відчужувати його, що може привести до втрат бюджету через ненадходження коштів в рахунок погашення боргу.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зі змісту наведеної норми Закону слідує, що у даному випадку клопотання про забезпечення адміністративного позову мало бути обгрунтовано наявністю однієї з трьох умов:
- існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливістю захисту прав, свобод та інтересів або позивача без вжиття таких заходів;
- необхідністю докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення позову.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у клопотанні про забезпечення адміністративного позову ДІ з контролю за цінами в Херсонській області не навела жодної обставини, яка б свідчила про його обґрунтованість, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.2 ч.1 ст. 197, п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 березня 2010 року (про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову) залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: