УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-20038/2011 Головуючий в 1 інстанції Дурасова Ю.В.
Категорія 27 (I) Доповідач Неклеса В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року лютого «09» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді: Неклеси В.І.,
суддів: Зубакової В.П., Ляховської І.Є.
при секретарі: Бадалян Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 треті особи, які не заявлять самостійних вимог Саксаганський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Державної виконавчої служби Саксаганського району Криворізького міського управління юстиції, Спеціалізованого Державного підприємства "Укрспецюст", треті особи без самостійних вимог Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Іванівна, про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу, акту передачі квартири, договору застави, договір позики, виконавчого напису недійсними та про визнання права власності на квартиру.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Відповідачі – ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_12;
Позивач – ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_14;
Представник позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_15;
Представник відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_16;
Представник відповідача Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Лавриненко Ніна Миколаївна.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 треті особи Саксаганський відділ РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відділ віз, іміграції, реєстрації фізичних осіб Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Саксаганський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено частково.
Усунено перешкоди у користуванні належною ОСОБА_3 власності та виселена ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та зняті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
В інших позовних вимогах відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», треті особи Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру, договорів купівлі-продажу недійсними та про визнання права власності на квартиру відмовлено.
Ухвалою суду від 07.07.2010 року виправлені описки у рішенні суду.
В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, та про задоволення їх зустрічних позовних вимог, оскільки суд не вірно дав оцінку обставинам та доказам по справі і необґрунтовано визнав безгрошовий договір позики від 10.01.2000 року таким, що відповідає вимогам закону та не взяв до уваги розписку ОСОБА_2 від 03.09.1999 року про фактичне отримання грошей від ОСОБА_6. Крім того, судом не надана оцінка незаконним діям державного виконавця, який при проведені прилюдних торгів порушив ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» та не повідомив власників квартири про проведення прилюдних торгів. Також суд не надав оцінки фактам продажі і перепродажі спірної квартири та договорам купівлі-продажу квартири, які не відповідають положенням ст.. 203 ЦК України.
При новому розгляді справи суд не виконав вказівок апеляційного суду і допустив інші порушення процесуального закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних, зустрічних позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону, задовольнив позовні вимоги та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_6 з другої сторони уклали 10.01.2000 року договір застави, який був посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 88.
Зазначений договір застави було укладено у забезпечення своєчасного повернення грошей за договором позики від 10.01.2000 року.
Предметом застави була квартира АДРЕСА_1, яка належала заставодавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на праві власності.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у встановлений договором позики строк 10.02.2000 року грошові кошти не повернули позикодавцю ОСОБА_6
На підставі п.10 договору застави від 10.01.2000 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про видачу виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором позики від 10.01.2000 року шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1
28.02.2000 року було видано виконавчий напис відповідно до положень ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат», п.1 «Переліка документів, по яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінета Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Заява ОСОБА_6 про звернення стягнення на заставлену квартиру від 16.02.2000 року була вручена ОСОБА_19 18.02.2000 року (т.4 а.с. 4).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дії приватного нотаріуса по видачі зазначеного виконавчого напису не оскаржували.
Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2000 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саксаганського району м. Кривого Рогу по примусовому виконанню виконавчого напису від 28.02.2000 року, виконавче провадження було закінчено – у рахунок боргу була передана стягувачу ОСОБА_6 квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності боржникам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Копія цієї постанови була направлена сторонам виконавчого провадження.
Відповідачі не надали доказів про оскарження ними дій державного виконавця по виконанню стягнення за виконавчим написом та про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим написом.
За повідомленням Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції виконавчі провадження та депозитні книги за 2000 рік були знищені 22.01.2005 року на підставі Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби № 470 /7 п.3.20 від 05.07.1999 року та Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року (т.2 а.с. 70, т. 4 а.с. 6).
Згідно Акту передачі стягувачу ОСОБА_6 непроданого з прилюдних торгів арештованої квартири АДРЕСА_1 боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 20.12.2000 року на ім’я стягувача ОСОБА_6, яке було ним зареєстровано 24.01.2001 року у КП ДОР «Криворізьке БТІ».
Ухвалою суду від 11 грудня 2008 року була визнана мирова угода між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про виселення її з квартири АДРЕСА_1 з примусовим зняттям з реєстрації та про відмову відповідачки ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_3 і в цій частині позовних ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 провадження у справі закрито.
Ухвала набрала законної сили.
Виходячи з наведених обставин, суд дійшов висновку, що при укладенні договору позики від 10.01.2000 року, договору застави від 10.01.2000 року, при видачі виконавчого напису від 28.02.2000 року та при оформленні Акту передачі арештованої, непроданої квартири на прилюдних торгах та при видачі на ім’я стягувача ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на квартиру, не було допущено порушень закону.
Колегія суддів вважає, що суд на підставі такого висновку обґрунтовано частково задовольнив вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Задовольняючи позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстрації за цією адресою, суд вірно виходив з положень ст.. 391 ЦК України.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, суд виходив з того, що зазначені договори купівлі-продажу квартири укладені відповідно до вимог ст.. 203 ЦК України.
Такий висновок відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.
Доводи відповідачів в апеляційній скарзі про те, що вони - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримували за договором позики грошей, підписали договір застави внаслідок введення їх в оману ОСОБА_6 спростовуються встановленими обставинами, договором позики та договором застави від 10.01.2000 року та висновками суду.
Доводи відповідачів в тій частині, що приватний нотаріус незаконно видала виконавчий напис та про те, що їм не повідомлялось про звернення стягнення на квартиру спростовуються висновками суду та поштовим повідомленням про вручення ОСОБА_1 заяви ОСОБА_6 про звернення стягнення на їх квартиру.
Зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що державний виконавець порушив ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідачі підтвердили правильність висновку суду в тій частині, що відповідачі були повідомлені про відкриття виконавчого провадження та про виконавчі дії державного виконавця за виконавчим написом.
Доводи відповідачів в тій частині, що договори купівлі-продажу квартири укладались з порушенням ст.. 203 ЦК України, прилюдні торги проводились без них, їх квартира продавалась за заниженою ціною та була передана ОСОБА_6 у власність з порушенням ст.. 61 ЗУ «Про виконавче провадження», та про те, що при розгляді справи судом були порушені їх процесуальні права, не підтверджуються доказами по справі і спростовуються висновками суду.
Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2010 року залишити без змін.
В іншій частині рішення суду і додаткове рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: