УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-20538/11
Справа № 22ц-20538/2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія – 20 (IV) Пустовіт О.Г.
Доповідач – Неклеса В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 р лютий «02» колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку в подвійному розмірі.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник позивача – ОСОБА_4, відповідач – ОСОБА_5,-
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3. і просив стягнути на його користь завдаток у подвійному розмірі в сумі 15 819 грн. 89 коп. з тих підстав, що відповідач не уклав з ним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 до 30.08.2010 року і добровільно не повертає йому завдаток в сумі 1000 доларів США, які були отримані ним згідно розписки від 28.06.2010 року.
Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки суд не вірно дав оцінку встановленим обставинам і не обґрунтовано дійшов висновку, що він, як покупець, відмовився від укладення договору купівлі-продажу квартири, а відповідач виконав свої зобов’язання по підготовці документів для оформлення договору купівлі-продажу квартири.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продажу квартири АДРЕСА_2, у строк до 30.08.2010 року за 22 000 доларів США по курсу Національного банку України, яка належала по Ѕ частині відповідачу ОСОБА_3 та його матері – недієздатній ОСОБА_6 У підтвердження такої домовленості відповідач отримав від позивача 1 000 доларів США, про що написав розписку і зобов’язався оформити договір купівлі-продажу квартири з позивачем до 30.08.2010 року.
Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі від 18.08.2010 року № 326 була задоволена заява відповідача ОСОБА_3 і надано згоду на обмін АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4 за умови переоформлення права власності на Ѕ частину цієї квартири на його матір недієздатну ОСОБА_6
На підставі цих обставин та пояснень відповідача про те, що вище вказане рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради було отримано ним у п’ятницю 27.08.2010 року, однак у зв’язку з виправленням допущеної помилки у цьому рішенні, воно було фактично отримано ним тільки 03.09.2010 року, суд дійшов висновку, що відповідач не порушив зобов’язань при виконанні умов по розписці від 23.06.2010 року і з цих підстав відмовив у задоволенні позову.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є помилковим, оскільки він не відповідає встановленим обставинам, матеріалам справи та вимогам ст. 570 ЦК України, а тому рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового рішення відповідно до положень п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
У матеріалах справи відсутній договір купівлі-продажу квартири між позивачем та відповідачем.
Сторони не надали доказів про укладення ними договору купівлі-продажу квартири.
Розписка відповідача від 23.06.2010 року про їх намір укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за 22 000 доларів США до 30.08.2010 року, не може свідчить про укладення ними договору купівлі-продажу квартири і що у забезпечення виконання зобов’язання по ньому, позивач передав завдаток відповідачу у сумі 1000 доларів США.
Відповідач свої зобов’язання по укладенню з позивачем до 30.08.2010 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 не виконав і не мав можливості їх виконати після 30.08.2010 року, оскільки не було надано згоди виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривому Розі ради на продажу квартири.
Позивач відмовився придбати квартиру у відповідача шляхом купівлі іншої квартири у іншого власника з наступним обміном її на квартиру відповідача.
Оскільки внесення завдатку, як способу виконання зобов’язання, може мати місце лише у випадку наявності зобов’язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами, колегія суддів вважає, що передані позивачем 1000 доларів США відповідачу не є завдатком.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що передані відповідачу кошти в сумі 1000 доларів США на виконання домовленості про придбання квартири є авансом, тому у зв’язку із неукданням договору купівлі-продажу квартири підлягають поверненню позивачу.
Отримані від позивача 1000 доларів США, як аванс у рахунок платежів за продажу квартири, відповідач не повернув позивачу, а тому, позовні вимоги позивача про стягнення 15 819 грн. 89 коп., як подвійного завдатку, підлягають частковому задоволенню.
Згідно довідки ПАТ КП «Правекс-БАНК» № 215 від 02.02.2011 року курс гривні до долара США встановлено – за один долар США – 7. 9415 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7 941 грн. 50 коп., еквівалентних 1000 доларам США на момент ухвалення рішення по справі.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 158 грн. 52 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку у подвійному розмірі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7 941 грн. 50 коп. (сім тисяч дев’ятсот сорок одна гривня 50 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 158 грн. 52 коп., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: