Справа № 11-180/11

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Петришина І.П.

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

розглянула 9 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Новаківського О.Г. на вирок Хмільницького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого –

останній раз: за вироком Джанкойського

міського суду АР Крим від 10 січня 2003

року до 10 років позбавлення волі, звільнений

умовно-достроково згідно постанови

Літинського районного суду від 17.11.2009 року,

засуджено за ст.395 КПК України до арешту строком на шість місяців.

          На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Джанкойського міського суду АР Крим від 10.01.2003 року та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він з метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого постановою Хмільницького міськрайонного суду від 1 лютого 2010 року строком на 1 рік, самовільно 16 березня 2010 року залишив с. Маркуші Хмільницького району Вінницької області, виїхавши в с. Клинове Городецького району Хмельницької області, де проживав по 16 червня 2010 року.

В апеляції засуджений, вважаючи вирок суду незаконним, просить його скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

В апеляції зі змінами прокурор просить вирок суду скасувати у зв’язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію зі змінами, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція зі змінами прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого частковому задоволенню.

Відповідно до ст.57 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Всупереч вимогам закону, заяву про відвід судді Шевчук Л.П. вирішував в.о. голови Хмільницького міськрайонного суду Альчук П.П..

Тому у зв’язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону вирок підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора зі змінами задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно: