Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22ц-15510/10 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г.
Доповідач - Чубуков О.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Головуючого судді: Чубукова О.П.
Суддів: Каратаєвої Л.О., Михайловської С.Ю.
при секретарі: Пантелеєвій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», третя особа –приватний нотаріус «Новомосковського РНО ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними для подання до належного суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра», третя особа –приватний нотаріус «Новомосковського РНО ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними повернуто позивачам для подання до належного суду.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи. Зокрема вказує, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву за непідсудністю виходив з того, що відповідно до ст. 109 ЦПК: позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням, - а адреса місцезнаходження відповідача не є територія Амур-Нижньодніпровського району суду у м. Дніпропетровську.
Відповідно до п.5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Проте повертаючи позовну заяву за її непідсудністю Амур-Нижньодніпровському районному суду в м. Дніпропетровську по території, суддя таке своє рішення мотивував тим, що правовідносини, які виникли між сторонами: а саме визнання недійсності правочинів є договірними та на закон «Про захист прав споживачів»не розповсюджуються. Такий висновок судова колегія визнає обґрунтованим.
Відповідно до положень ст.109 ЦПК позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходження, а ст. 110 ЦПК передбачено випадки, коли підсудність справи може визначатися за вибором позивача.
Проте, виходячи з характеру позову позивачка оспорює не невиконання або неналежне виконання договорів, а закладені в них певні умови, на яких їх було укладено.
Таким чином, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позову для подачі його за місцезнаходженням відповідача у відповідності до положень статті 109 ЦПК України.
Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя:
Судді: