ТОМАКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД пгт. ТОМАКОВКА  

Дело № 1-19/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

     28   января    2011  года   Томаковский  районный  суд   Днепропетровской  области

в составе:   председательствующего судьи  –Омеко М.В.,

                   при секретаре  – Горват Н.Н.,

                   с участием прокурора  –Мильченко Е.О.,

                   потерпевшей –ОСОБА_1  

   рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Никополь Днепропетровская область, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого: 15.08.2006 г. судом Марганецкого ГС по ст.186 ч.3 УК Украины, к 4 г. л/св, на осн. ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 1г.

   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Южное Никопольского района Днепропетровской области, украинца, с неоконченным средним образованием, не работающего, проживающего в гражданском браке, проживает: АДРЕСА_2 ранее судимого: 08.11.2004 г. судом Никопольский РС Днепропетровской области  по 185 ч.4, 104, 76 УК Украины к 5 г.  лишение свободы,  на осн. ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 2 года, 22.05.2007 г. судом Никопольский ГС Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к 3 г.  лишение свободы,  на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 1 год

    ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца Днепропетровская область, Никопольский район, с.Южное, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего: АДРЕСА_3, ранее судимого: 24.04.2009 года судом Никопольский ГС Днепропетровской области по ст. 187 ч.2, 69, 76 УК Украины к 5 годам лишение свободы,  на основании ст.75 УК Украины  от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 3 года, 29.06.2010 года судом Никопольского ГС по ст.190 ч.2 УК Украины к 1 г. лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 24.04.2009 г. и окончательно к отбытию опредилить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 л. 10 дней; 20.09.2010 года судом Никопольского ГС по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 г. лишения свободы , на основании ч.4 ст.71 УК Украины поглотить наказание по данному приговору наказанием по приговору от 29.06.2010г. и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 л. 10 дней;

        в совершении  преступления,  предусмотренного  ч.2 ст.190 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 15.06.2010 года, примерно в 20.00 часов в с.Ильинка Томаковского района на берегу Каховского водохранилища по предложению ОСОБА_2 о похищении мобильного телефона ОСОБА_1. вступили в преступный сговор. Реализуя преступный умысел ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, руководствуясь корыстными  побуждениями, имея умысел на завладение путем злоупотребления доверием мобильным телефоном NOKIA 5310 принадлежащим ОСОБА_1, предложил последней, дать ему свой мобильный телефон NOKIA 5310 убедив ее в том, что ему необходимо осуществить звонок, хотя в действительности никуда звонить не собирался, и, введя ОСОБА_1 в заблуждение относительно своих действительных намерений, используя доверительное отношение с ее стороны, т.е. злоупотребляя ее доверием, побудил ОСОБА_1 к добровольной передаче ему на временное пользование мобильного телефона, достоверно зная, что возвращать ей телефон он не будет, а ОСОБА_1, будучи ошибочно убежденной в том, что ОСОБА_3 действительно необходимо позвонить, сразу же после этого, там же передала ему свой вышеуказанный телефон.  После чего, ОСОБА_3 пользуясь тем, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2, действуя с ним по предварительному сговору, отвлекают внимание ОСОБА_1, обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся. В результате подсидимыми своего преступного умысла потерпевшей был причинен ущерб.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершенном преступления признал полностью и подтвердил вышеуказанные факты. Также пояснил, что  они с ОСОБА_3 и ОСОБА_4  встрелились в г.Никополь, потом поехали в г. Марганець отдыхать и с употреблением спиртних напитков. Находясь в с. Ильинка у него возник умысел на завладение телефоном ОСОБА_1 о чем он сообщил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, на что они дали свое согласие. Далее на берегу водохранилища разожгли костер. ОСОБА_3 взял у потерпевшей телефон и отошел позвонить, затем по ранее оговореному плану скрылся. Он с ОСОБА_7 находились рядом с потерпевшей.  Ущерб возместил.   В содеянном раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою в совершенном преступления признал полностью и подтвердил вышеуказанные факты. Также пояснил, что к нему пришли ОСОБА_4 со ОСОБА_2, и вместе пошли пить пиво. Поехали в г. Марганец.  ОСОБА_2 предложил похитить телефон у потерпевшей.  Взял у потерпевшей телефон под предлогом необходимости позвонить и скрылся. Отдавать не собирался. В г. Никополе телефон продал за 350 грн. В содеянном раскаивается. Согласен на возмещение ущерба.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину свою в совершенном преступления признал полностью и подтвердил вышеуказанные факты. Раскаиваясь в содеянном, считает основной причиной совершения преступления нахождение в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 предложил похитить телефон на что они с ОСОБА_3 согласились. Согласен возместить ущерб.

          Кроме признательных показаний подсудимых, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании  материалами уголовного дела:  - заявлением ОСОБА_1 от 16.06.2010 г. о завладении ее имуществом путем мошенничества, - справкой о стоимости похищенного имущества –мобильного телефона «Нокиа 5310»,   показаниями   потерпевшей.

          Потерпевшая  ОСОБА_1 в судебном заседании покзала, что знакома з ОСОБА_2, который 15 июня 2010 года сообщил ей о дне рождения друга. Затем они вместе отдыхали. ОСОБА_3.Л. попросил телефон, чтобы переставить карточку и позвонить. После чего, сказав, что ему плохо отошел и скрылся. Его поиски результатов не дали, после которых она пошла домой, а ОСОБА_2 с ОСОБА_4 уехали.

          Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана  в полном объеме.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.2 ст.190 УК Украины, по признаку мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, а действия подсудимого ОСОБА_4 - по ч.2 ст.190 УК Украины по признаку мошенничество, то есть завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, его личность, характеристику, вину свою осознал, ущерб возместил, в содеянном раскаялся, и считает возможным, избрать ему меру наказания  не связанную с ограничением свободы с применением ст.75 УК Украины, достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытие преступления, возмещение ущерба.

К обстоятельствам, отягчающее наказание суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, и считает возможным, избрать ему меру наказания,  не связанную с ограничением свободы с применением ст. 75 УК Украины, достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытие преступления.

К обстоятельствам, отягчающее наказание суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает, его личность, характеристику, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, и считает возможным, избрать ему меру наказания  связанную с лишением свободы, достаточную для его исправления и предупреждения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытие преступления.

К обстоятельствам, отягчающее наказание суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшей ОСОБА_1 заявлен иск к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о возмещении материального и морального вреда на сумму в 1700 грн..  ОСОБА_4 и ОСОБА_3  исковые требования потерпевшей признали в полном объеме.

          Суд считает, что заявленный гражданский иск к подсудимым подлежит удовлетворению, так как кроме признания его подсудимыми он нашел свое подтверждение в судебном заседании, материалами уголовного дела.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины  от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.

          На основании п.п.2,3 ст.76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить  прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ст.75 УК Украины  от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

          На основании п.п.2,3 ст.76 УК Украины обязать его: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить  прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору Никопольського горрайонного суда Днепропетровской области от 20.09.2010 года назначить ОСОБА_4 окончательную меру наказания в виде  5 лет 10 дней  лишения свободы

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 оставить прежней - содержание под стражей.

Строк наказания  исчислять с 09.07 .2010 года.

Гражданский иск ОСОБА_1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1  причиненный ущерб  в размере 1700 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

          Судья:                                                                                                 М.В. Омека