Справа № 22-1218\07                                         Головуючий в 1 інстанції: Рудика Л.Д.

                                                            Доповідач: Хилевич С.В.

У Х В А Л А

19 листопада 2007 року                                    м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді: Собіни І.М.

суддів: Хилевича С.В., Ковалевича С.П.

при секретарі судового засідання Томашевській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Сарненського районного суду від 21 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції; про виключення майна з акту опису та арешту,

                      в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сарненського районного суду від 21 вересня 2007 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням  у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу. У поданій скарзі вказувала, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема не враховано, що позивач обізнана про продаж житлового будинку, про наявність попередніх судових рішень, а також про ту обставину, що опис та арешт будинку вчинено 11 грудня 2002 року, про що зазначає у позовній заяві від 16 грудня 2002 року, натомість же лише 13 вересня 2007 року вона звертається до суду із позовом про поділ майна. Крім того, судом не взято до уваги положення ч. 2 ст. 73 СК України щодо накладення стягнення на майно, яке є спільною сумісною власністю, і той факт, що ОСОБА_1повернула будинок подружжю ОСОБА_2, тоді як гроші за цей будинок їй не повернуті.

Зауважувала, що відкладення судового розгляду в справі відбувалися лише з ініціативи ОСОБА_2, які умисно створюють тяганину при її розгляді.

На вказаних підставах просила апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції скасувати й передати справу на новий розгляд о районному суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

     Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі, прийшов до переконання про обов'язковість зупинення провадження, врахувавши, що до вирішення спору між подружжям ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі спір про виключення майна з опису та арешту розглянути неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Між тим, колегія суддів вважає, що встановлення обставин у спорі між подружжям ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, що стосуються підстав, від яких залежить можливість розгляду спору між ОСОБА_2і ОСОБА_3ОСОБА_1про виключення майна з акту опису та арешту, не є об'єктивною перешкодою для вирішення справи, провадження у якій зупинене.

Крім того, зупинення провадження із підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні належні й допустимі письмові докази про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2до Береговця І.М. про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Отже, ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали  про відхилення клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження в справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

                       у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сарненського районного суду від 21 вересня 2007 року задовольнити частково.

Ухвалу Сарненського районного суду від 21 вересня 2007 року - скасувати.

Клопотання ОСОБА_2про зупинення провадження в справі - відхилити.