2-а-311/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого –судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі –         Венгловській О.С.,

позивача -                    ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора  Калуського ВДАІ м. Калуш Гудим І.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АТ № 219241  від 16.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

          Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  16.10.2010 року близько 11 години керував автомобілем марки «GEELY »н.з. НОМЕР_1 в м. Калуш по вулиці Богдана Хмельницького здійснив зупинку поза межами  посадового  майданчика для зупинки  транспортних засобів згідно ПДР  .

           Інспектор Гудим І.М., який склав протокол про вчинення ним  адміністративне правопорушення  за те, що він здійснив зупинку ТЗ в посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 ПДР , хоча сам знаходився на значній відстані від зупинки.

Його пояснення , що він зупинився  за зупинкою маршрутних транспортних засобів  за 30 м як це передбачено ПДР  і не перешкоджав руху транспортним засобам та виїзду маршрутних автомобілів із стоянки інспектором не були взяті до уваги.

Постанова на місці не виносилась.

Про те , що відповідачем була винесена постанова   АТ № 219241 від 16.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. дізнався у 23.01.2011 року у виконавчій службі.

Вважає , що ПДР не порушував.  

Покликаючись  на зазначені обставини та обставини дані в судовому засіданні просить  постанову про адміністративне правопорушення АТ № 219241 від 16.10.2010 року скасувати.

Відповідач інспектор Калуського ВДАІ м. Калуш Гудим І.М. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.  Заяви щоб не розглядати справу у його відсутність не надав.

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача-суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття розгляд справи проводиться на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями правил зупинки  тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АТ1 № 040577 від 16.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2010 року близько 11 год. 08 хв.  в                    м. Калуш по вул.Б. Хмельницького  керував автомобілем марки «GEELY »н.з. НОМЕР_1  здійснив зупинку ТЗ в посадовому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 ПДР .

В протоколі не зазначено , який саме підпункт ПДР порушив позивач.  

Копією постанови про адміністративне правопорушення АТ № 219241 від 16.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.15.9 «е »ПДР   зупинка забороняється ближче 30 м від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів , а коли їх немає –ближче 30 м від дорожньої знака такої зупинки з обох боків.  

Із пояснень позивача  вбачається , що він зупинився  за зупинкою маршрутних транспортних засобів  за 30 м як це передбачено ПДР  і не перешкоджав руху транспортним засобам та виїзду маршрутних автомобілів із стоянки .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові  по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не з’явився  в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

КЕРУЮЧИСЬ  ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України  , на підставі ст..ст.122 ч.2 , 287-289 КУпАП ,суд,   -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АТ № 219241 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року, яка винесена  інспектором Калуського ВДАІ                               м. Калуш Гудим І.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за   ст.122  ч.1 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий