Справа №  2-47/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20.01.2011 р.                                                          смт.Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді    Павлюкової О.В.,

при секретарі             Мустафаєвій А.Р.,

розлянув у відкритому судовому засіданні у смт.Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Міронівський хлібопродукт» в особі Кримської філії ВАТ «Миронівський хлібопродукт»про визнання недійсним запису у трудовій книжці ОСОБА_1, зобов'язання відповідача зробити в трудовій книжці  відповідний запис про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним запису  у його трудовій книжці НОМЕР_1 від 29.04.2009 року про звільнення його за власним бажанням на підставі наказу № 217-к від 31 серпня 2010 року та зобов’язання  відповідача зробити у трудовій книжці відповідний запис про звільнення його з 07.09.2010 року, мотивуючи тим, що відповідно до інструкції  про порядок ведення трудових книжок днем звільнення вважається день видачі трудової книжки, тому раніше внесений запис повинен бути визнаний недійсним  та повинно бути внесено новий запис про дату звільнення з 07.09.2010 року. В зв’язку із викладеним просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що трудову книжку відповідачем йому було видано 07.09.2010 року, тому вони зобов’язані внести відповідні зміни до його трудової книжки про нову дату звільнення з роботи.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що датою звільнення позивача є 29.04.2010 року, що встановлено рішенням Апеляційного суду АР Крим, крім того, на неодноразові виклики за отриманням трудової книжки позивач не з’являвся, а тому немає підстав для внесення змін до трудової книжки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом від 31.08.2010 року № 217-к ОСОБА_1 звільнено з посади  водія-експедитора з 29.04.2010 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, про що внесено запис НОМЕР_1 до трудової книжки позивача.

Частиною 3 статті 10 та статтею  60 ЦПК України передбачено, що  кожна сторона зобов’язана  довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи  в межах заявлених  вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників  Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.  При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Як встановлено судом, позивачем ОСОБА_1 дійсно отримано трудову книжку 07.09.2010 року, що підтверджується записом у журналі обліку трудових книжок  ВАТ «Миронівський хлібопродукт»Кримська філія.

Обов’язок відповідача щодо винесення наказу про внесення запису у трудову книжку  нового дня звільнення виникає лише у разі, якщо трудова книжка була видана працівнику із затримкою з вини власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України  власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати  працівникові  належно оформлену трудову книжку.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду АР Крим від 16.11.2010 року, сторонами визнано, що датою звільнення ОСОБА_1 є 29.04.2009 року.

Як встановлено судом, позивач був звільнений на підставі наказу № 217-к від 31.08.2010 року.

Таким чином, відповідачем дійсно, в період з 29.04.2009 року по  31.08.2010 року не видано трудову книжку у порушення вимог законодавства про працю.

Проте, позивачем заявлено вимоги про внесення дати звільнення саме  з 07.09.2010 року.             

Суд  першої  інстанції   у  відповідності  до  положень  діючого  цивільно-процесуального  законодавства  України   не  має   повноважень   на  зміну   або  доповнення  заявлених   позивачами   предмету   і  підстав    позову.

Доказів того, що в період з 31.08.2010 року по 07.09.2010 року трудову книжку ОСОБА_1 не було отримано саме з вини відповідача не надано.

Навпаки, відповідно до досліджених судом доказів,  31.08.2010 року  в день винесення наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади йому направлено листа із повідомленням про необхідність з’явитися за отриманням трудової книжки у відділ кадрів  ВАТ «Миронівський хлібопродукт», вказаний лист відправлений позивачеві 01.09.2010 року із повідомленням, проте до  ВАТ «Миронівський хлібопродукт»позивач за отриманням трудової книжки з’явився лише 07.09.2010 року.

Відповідно до листа  територіального управління державної інспекції праці в АР Крим від 15.07.2010 року  ОСОБА_1 з 30.04.2010 року на роботу не виходив.

Наданий позивачем акт від 26.07.2010 року, згідно із яким  йому було  відмовлено у видачі трудової книжки суд не приймає в якості належного доказу, бо суду надано копію акту, в якій відсутні підписи працівника відділу кадрів ВАТ «Миронівський хлібопродукт», про допит в якості свідків осіб, якими посвідчений зазначений акт  позивачем клопотань не заявлялося, хто є зазначені в акті особи позивачем не пояснено.

Таким чином, підстав для визнання недійсним запису в трудовій книжці ОСОБА_1  НОМЕР_1  від 31.08.2010 року про звільнення позивача з 29.04.2010 року та зобов’язання відповідача внести запис про звільнення ОСОБА_1 з посади  саме з 07.09.2010 року не має, бо доказів того, що трудова книжка отримана ОСОБА_1 07.09.2010 року саме з вини власника Кримської філії ВАТ «Миронівський хлібопродукт»суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Міронівський хлібопродукт» в особі Кримської філії ВАТ «Миронівський хлібопродукт» про визнання недійсним запису у трудовій книжці ОСОБА_1, зобов'язання відповідача зробити в трудовій книжці  відповідний запис про звільнення – відмовити. Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим.

Суддя: