1-30/11  

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ         УКРАИНЫ

18.01.2011                                                   пгт. Красногвардейское

                    Красногвардейский районный суд АР Крым в составе:

                                        Председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

при секретаре                                     Пахарчук А.А., Шушляпиной Ю.С.

с участием прокурора                Архиреева Д.С.,           

                                                     защитника                                ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Красногвардейское уголовное дело по обвинению:           

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Восход Красногвардейского р-на АР Крым, гражданина Украины, холостого,  образование - неполное среднее 9 классов,  не  работающего, зарегистрированного АДРЕСА_1 ранее судимого: 20 мая 2005 года Красногвардейским районным судом по ст. 185 ч.2,  185 ч.3, 187 ч.3, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения  свободы, освобожден 04 июля 2008 года условно –досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней, судимость не снята и не погашена,   

в совершении преступлений, предусмотренных ст.  187 ч. 2, 185 ч.2  УК Украины,

у с т а н о в и л:

ОСОБА_2 07 октября 2009 года, примерно в 13.30, находясь в домовладении расположенном по адресу: АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищения чужого имущества, путем свободного доступа, из буфета расположенного на веранде указанного домовладения, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 2,67 грамм, стоимостью 1054 гривен 65 копеек, принадлежащее ОСОБА_3 Похищенное вышеуказанное золотое кольцо ОСОБА_2, обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 05 сентября 2010 года, примерно в 19.00 ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении расположенном по адресу: АДРЕСА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, умышленно нанес несколько ударов электрочайником по голове ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, стащил последнего с кровати на пол и с целью осуществления своих преступных намерений, стал наносить удары ногами по телу потерпевшему. После чего ОСОБА_2 в подтверждения своих действий, взял нож в руки, при этом сел сверху на ОСОБА_4, и стал водить ножом возле его лица и шеи, угрожая тем самым жизни и здоровью последнего. ОСОБА_2 с целью доведения своего преступного умысла до конца, используя при этом беспомощное состояние потерпевшего, который в силу своей инвалидности, вызванной ампутацией обеих ног, не имел возможности оказать активного сопротивления, тайно похитил 832 гривны, принадлежащие ОСОБА_4 После чего ОСОБА_2 с похищенным скрылся и распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по ст. 187 ч. 2 УК Украины признал частично, а по ст. 185 ч.2 УК Украины - полностью и пояснил, что ОСОБА_4 является его дедушкой, а ОСОБА_3 родственницей. Отношения с ними нормальные. 07 октября 2009 года  его сестра ОСОБА_3 пригласила его помочь по дому. Находясь у нее дома, он похитил золотое кольцо, которое продал в г. Симферополь.  Он не работал и нуждался в деньгах, поэтому совершил кражу.  Продал кольцо за 300 грн. и заплатил за кредит. Когда совершил кражу был в трезвом состоянии. Его дед ругался с ОСОБА_6 Он попросил сестру извиниться перед дедом, она отказалась. Он хлопнул дверью, разбилось стекло в его комнате. У них возник конфликт, дед бросил в него бутылку, потом кошелек, в котором находились деньги, и он их взял себе. У него было мало денег, поэтому он взял деньги из кошелька деда. Он никому не угрожал, ничего больше не делал. Он не бил деда, не угрожал ему. С показаниями свидетелей он не согласен, его оговаривают. Нож был в комнате деда, дед держал его в руках и угрожал ему. Он взял нож у деда и положил на тумбочку. Деньги он взял из кошелька, который лежал на полу, было около 700-900 грн. Он предполагал, что дед его не видит, так как у деда плохое зрение. Телесные повреждения деду не наносил. Считает, что совершил кражу, поэтому не согласен с квалификацией его действий по ст. 187 ч.2 УК Украины. Почему ОСОБА_4 оговаривает, его он не знает.

Учитывая показания подсудимого, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

ПО ФАКТУ ОТКРЫТОГО ЗАВЛАДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОСОБА_4 –СТ. 187 Ч.2 УК УКРАИНЫ

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 308 УПК Украины, согласно которых  вместе  с ним  в одном доме проживает его внучка  ОСОБА_6, её трое  детей, его внук ОСОБА_4. Последнее время  ОСОБА_4 проживал в его  доме со своей девушкой  ОСОБА_7. Он является инвалидом 1 группы, так как у него  нет  ног.  Раньше у  него с  ОСОБА_4  были хорошие отношения, так как  ОСОБА_4  пытался  работать, зарабатывать сам  себе денежные средства.  Когда ОСОБА_4 ушел с работы, денег  у него соответственно не стало.  Он сначала по возможности давал ему денежные средства, но после  ОСОБА_4 стал от него требовать денежные средства, обижался  если он не даст ему денежные средства. 4 сентября 2010 г. он получил пенсию в размере 1070 грн. Свои денежные средства хранит в кошельке, который постоянно находится под подушкой на его кровати, либо в кармане его одежды. ОСОБА_5 знал о том, что он  получил пенсию. 5 сентября 2010 г.  примерно около 18-19 час. домой вернулся его внук ОСОБА_4, который был  пьян, это было видно по его внешнему виду и неадекватному поведению. ОСОБА_5 зашел в его комнату и стал на него кричать грубой нецензурной бранью. Он в это время лежал на своей кровати.  Слева от его кровати  стоит журнальный столик  на котором стоял электрочайник,  в котором находилась горячая вода. ОСОБА_5  взял этот электрочайник  и с размаха ударил им его  по голове, разлив при этом находившуюся в нем  горячую воду на него, после  он ударил его еще раз  данным чайником по голове. От произошедшего он сильно разволновался, поэтому не помнит точно требовал ли  ОСОБА_4 что- либо от него или нет. Затем ОСОБА_4  стащил  его с кровати на пол. Находясь еще на кровати  у него  была опорная палка, которой  он пытался отбиться от ОСОБА_4.  Когда он был на полу  ОСОБА_4  стал наносить ему удары ногами по телу. После ОСОБА_5  взял  ведро, стоявшее недалеко от его кровати и вылил  на него мочу, так как  он использовал данное ведро как туалет. Затем ОСОБА_5 вышел из комнаты и сразу  зашел с ножом в руке. Он в это время лежал на полу  и подняться, то есть сесть самостоятельно без опоры не мог. ОСОБА_5 сел на него сверху  таким образом, что  его тело оказалось между  ОСОБА_5 ногами. Они находились лицом к лицу. ОСОБА_5 стал водить ножом возле лица  и  говорил, что бы  забрал нож и ударил ножом  его. Он был сильно испуган,  так как боялся за свою жизнь, боялся что ОСОБА_5  может его убить.  Требовал ли что-то  еще  от него ОСОБА_5, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии.  Затем ОСОБА_5 отбросил нож в сторону и замахнулся на него  рукой, но в этот момент  в комнату зашла его  внучка ОСОБА_6 и оттащила  ОСОБА_5 от  него. На следующий день, утром он обнаружил отсутствие денежных средств  в его кошельке в сумме  832 грн. (л.д. 48-50)

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что она живет с ОСОБА_4 по одному адресу. В сентябре 2010 года  ОСОБА_2 приехал к ним в гости, и потом разругался с дедом. Она услышала крик деда, забежала в комнату и увидела, что дед находится на полу, был побит, на него была вылита вода из чайника и туалет из ведра. На полу лежал нож, его ОСОБА_2 взял на кухне. Она оттащила ОСОБА_2 от деда. ОСОБА_2 ударил ее головой об пол и о стену. Она лично видела как ОСОБА_2 бил лежащего деда ногами, бил его по всему телу, по туловищу и голове. О чем говорил дед и ОСОБА_2 она не слышала. Ее муж поднял деда и положил на кровать. Дед сказал, что ему очень плохо, рассказал, что ОСОБА_2 приставил ему нож к горлу. Конфликт произошел из-за того, что ОСОБА_2 украл его пенсию. ОСОБА_2 просил у деда деньги, конфликт был из-за денег. ОСОБА_2 забрал у деда пенсию примерно 800 грн., а подложил русские деньги. Дед инвалид, у него нет ног, и у него после побоев был инсульт. До побоев других телесных повреждений у деда не было. После побоев у деда были синяки на голове.    

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании показал, что он проводил доследственную проверку по факту совершения ОСОБА_2 противоправных действий в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_4 был задержан, так как он скрылся с места преступления. Устно ОСОБА_2 пояснил, что сора переросла в конфликт с ножом, потом ОСОБА_2 взял деньги и скрылся.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании показала, что она является гражданской женой ОСОБА_2 05 сентября 2010 года она с ОСОБА_2 находилась в доме у ОСОБА_4 Между последним, ОСОБА_6 и ОСОБА_2 произошел словесный конфликт, но его окончание она не видела, так как маленький ребенок испугался и она его увела.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании показал, что он является сыном потерпевшего и дядей подсудимого. Между его отцом и ОСОБА_6 часто происходили ссоры из-за дома. По поводу конфликта 05 сентября 2010 года может пояснить, что действительно ОСОБА_6 звонила ему на телефон и он слышал в трубку какой-то шум. Лично при конфликте не присутствовал. Но в дальнейшем отец говорил, что ОСОБА_2 забрал у него деньги, но при каких обстоятельствах точно не рассказывал.  

Протоколом устного заявления о преступлении от 09 сентября 2010 года ОСОБА_4, согласно которого последний сообщил об открытом завладении денег гр-м ОСОБА_2 (л.д.4)

Протоколом обнаружения и изъятия от 09 сентября 2010 года, согласно которого изъят кухонный нож, используемый ОСОБА_2 при открытом завладении имущества у ОСОБА_4 (л.д.17)

Распиской ОСОБА_4 от 10 сентября 2010 года, согласно которой он не имеет претензий к ОСОБА_2 (л.д.51)

Заключением экспертизы холодного оружия № 116 от 05 октября 2010 года, согласно которой один предмет с клинком и рукоятью, изъятый          по факту разбойного нападения на гражданина ОСОБА_4, имевшего место 05 сентября 2010 года в АДРЕСА_3 не является холодным оружием;  по своему типу он относится к ножам хозяйственно бытового назначения. Данный предмет изготовлен промышленным способом (л.д. 69-72)

Протоколом осмотра предмета –ножа и приобщение его в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 74-76)

ПО ФАКТУ КРАЖИ ИМУЩЕСТВА У ОСОБА_3 –СТ. 185 Ч.2 УК УКРАИНЫ

Заявлением ОСОБА_3 от 11 октября 2009 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые украли  с ее домовладения золотое кольцо (л.д. 92)

Справкой стоимости 1 грамма золота по состоянию на 12 октября 2009 года (л.д.99)

Исковым заявлением ОСОБА_3 на сумму 5000 грн. (л.д.103)

Протоколом осмотра от 13 декабря 2009 года, согласно которого осмотрено домовладение ОСОБА_3, где была совершена кража золотого кольца (л.д.117)

Протоколами осмотра вещественного доказательства –бирки от золотого кольца и приобщение ее в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 127-129)

Расписками ОСОБА_3 от 17 сентября 2010 года и от 20 сентября 2010 года, согласно которых она не имеет претензий к ОСОБА_2 (л.д.148,153)

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины - как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный лицом, ране совершившим разбой; по ст. 185 ч.2 УК Украины –как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.

Оценивая  доказательства,  суд полагает, что частичное признание ОСОБА_2  своей вины в разбойном нападении это избранный им способ защиты. Его пояснения в этой части опровергаются пояснениями потерпевшего ОСОБА_4, которые были оглашены в судебном заседании, показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_4 и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Суд полагает, что направленность умысла ОСОБА_2 на завладение чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, подтверждается: показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который четко указал, что подсудимый угрожал ему ножом и эту угрозу он воспринимал реально, наносил ему телесные повреждения и после этого забрал деньги; показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая четко в судебном заседании показала, что ОСОБА_2 наносил удары ногами по всем частям тела и взял нож с кухни, а за тем, со слов потерпевшего, завладел его деньгами; показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые подтвердили, что действительно между подсудимым и потерпевшим 05 сентября 2010 года был конфликт; показаниями свидетеля ОСОБА_8, которому устно ОСОБА_2 пояснил, что ссора переросла в конфликт с ножом, потом ОСОБА_2 взял деньги и скрылся.

Заявления ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что к нему работники милиции применяли меры физического и психологического воздействия  неконкретны и не подтвердились в судебном заседании. Исходя из этого, пояснения ОСОБА_2 в судебном заседании,  суд расценивает критически. Доводы подсудимого о якобы примененных  к нему недозволенных методов следствия работниками правоохранительных органов, являются необоснованными. В судебном заседании эти доводы были тщательно проверены и обоснованно признанны несостоятельными, так как доказательств в подтверждение своих доводов в материалах дела не имеется. Работниками прокуратуры проводилась служебное расследование по факту применения со стороны работников милиции недозволенных методов по отношению к подсудимому, которые не нашли своего подтверждения. Поэтому эти доводы расценены как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что свидетель ОСОБА_6 его умышленного оговаривает и дает неправдивые показания, так как доказательств в подтверждение данных фактов со стороны подсудимого не даны, а при исследовании показаний ОСОБА_6 судом установлено, что во многих фактах они согласовываются с показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которые были оглашены в судебном заседании.   

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что ОСОБА_6 оказывала давление на потерпевшего ОСОБА_4 при даче показаний, так как это опровергается протоколом устного заявления от 18 января 2011 года ОСОБА_4, в котором отражено, что он настаивает на своих ранее данных показаниях и не отказывается от них. Данный протокол отбирался работником милиции по судебному поручению и доказательств, что ОСОБА_6 оказывала какое-либо давление либо на потерпевшего либо на работника милиции суду не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 в части, что не было со стороны ОСОБА_2 каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, так как она из-за возникшего конфликта между подсудимым, потерпевшим и ОСОБА_6 увела испугавшегося ребенка и не видела обстоятельств инкриминируемых ОСОБА_2 деяний.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_9 в части, что потерпевший ОСОБА_4 сам вытащил деньги, поэтому их подсудимый и забрал, так как его не было в доме в момент совершения преступления, и его показания опровергаются также показаниями самого потерпевшего и свидетеля ОСОБА_6

Суд принимает показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_9 только в той части, которая указана в мотивировочной части приговора.

Поэтому суд полагает, что нет оснований квалифицировать деяния ОСОБА_2 по ст. 185,186 УК Украины.

Определяя меру наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень и тяжесть их общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым по ст. 187 ч. 2 УК Украины является тяжким, по ст. 185 ч.2 УК Украины - средней степени тяжести.

Подсудимый ранее судим, судимость не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Судом установлено, что подсудимый ущерб потерпевшим возместили полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины раскаялся. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд усматривает совершение разбойного нападения в состоянии алкогольного опьянения.

Также, суд учитывает то, что подсудимый освободился из мест лишения свободы 04 июля 2008 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней и вновь 07 октября 2009 года совершил преступление по ст. 185 ч.2 УК Украины, что свидетельствует о том, что подсудимый не встал на путь исправления.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с изоляцией его от общества и будет достаточным для исправления  подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем.

Гражданский иск по делу потерпевшей ОСОБА_3 суд полагает оставить без рассмотрения, так как материальный ущерб ей возмещен полностью.

В порядке ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства –нож –уничтожить; бирку от золотого кольца –хранить в уголовном деле.

Судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 430 грн. подлежат взысканию с ОСОБА_2 в доход государства, так как НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК является государственным учреждением и финансируется за счет государства.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины суд ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.187, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

По ст. 187 ч.2 УК Украины -  в виде  семи   лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, которое является его личной собственностью;

По ст. 185 ч. 2 УК Украины –ОДНОГО года лишения свободы;

В соответствии со ст. 70  ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим - назначить наказание  -  СЕМЬ лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, которое является его личной собственностью.

В силу ст. 71,81 УК Украины частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда АР Крым от 20 мая 2005 года и окончательно назначить наказание осужденному –СЕМЬ лет ОДИН месяц лишения свободы с конфискацией ? части имущества, которое является его личной собственностью.

Меру пресечения осужденному оставить прежней –содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 09 сентября 2010 года.  

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 –оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства –нож –уничтожить; бирку от золотого кольца  - хранить в уголовном деле.

Взыскать судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 430 грн. с осужденного ОСОБА_2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его оглашения в Апелляционный Суд АР Крым через Красногвардейский районный суд АР Крым, а осужденным, находящимся под стражей, -  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: