ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 2/0108/57/11
25 січня 2011р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :
головуючого судді - Біленко Л.В.
при секретарі - Кущієвої М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Керченського відділення №4552 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення шляхом зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі філії –Керченського відділення №4552 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи вимоги тим, що 22.04.2008р. між сторонами укладений кредитний договір , згідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 385000,00 грн. строком на 15 років –до 2023р. під 17% річних, в забезпечення якого укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором порушив, не дотримався встановленого договором графіку внесення платежів, його заборгованість станом на 16.08.2010р. становить 403892,96 грн. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати, звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_1, виселити та зняти з реєстраційного обліку усіх мешканців зазначеної квартири.
В судовому засіданні представник позивача –Дегурко Я.В., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення та просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності не заявляв.
Зі згоди представника позивача , у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши обставини по справі, дослідивши наявні докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом встановлено, що 22.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»(далі –Банк) та ОСОБА_1 (далі –позичальник) укладений договір про іпотечний кредит № 342 ( а.с.9-13 ).
Згідно до умов п.п.1.1., 1.2. договору Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 385000грн. під 17% річних строком на 15 років з терміном остаточного погашення не пізніше 21.04.2023р. на придбання квартири АДРЕСА_1.
У відповідності до п.1.6. договору позичальник зобов’язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 21 числа місяця, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2138,89 грн. та сплачувати проценти , нараховані Банком на залишок заборгованості, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 01.05.2008р. Пунктом 1.13 договору передбачено, що за надання банківських послуг позичальником сплачується комісійна винагорода , розмір якої змінюється в залежності від строку дії договору.
Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов’язанні строк ( термін).
Як убачається з довідки , наданої позивачем, на 16.08.2010р. відповідач має заборгованість за кредитним договором в такому розмірі : заборгованість за кредитом –327249,97 грн., прострочення –23520,60 грн., проценти –49080,34 грн., пеня –4042,05 грн. , загальна сума заборгованості складає –403892,96грн. (а.с.6)
Розмір заборгованості позичальника в судовому засіданні не спростований, відповідачем заперечень щодо суми боргу , зазначеної в позові, не заявлено .
Перевіряючи обґрунтування нарахування позивачем пені за прострочення виконання зобов’язань, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.
Пунктом 5.2. договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов’язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.
Отже, враховуючі зазначене, суд погоджується з обґрунтованістю нарахування позивачем пені в розмірі 4042,05 грн.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем порушені зобов’язання за договором іпотечного кредиту, суд доходить висновку , що позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості є такою, що відповідає обставинам по справі, ґрунтується на умовах договору та не суперечить закону.
Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до Розділу 2 Договору про іпотечний кредит виконання позичальником зобов’язань забезпечується нотаріально посвідченим іпотечним договором нерухомого майна –предмету іпотеки –квартири АДРЕСА_1.
Дослідженням письмових доказів по справі встановлено, що 23.04.2008 р. між сторонами укладено договір іпотеки в забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за договором про іпотечний кредит №342 від 22.04.2008р. (а.с.7-8) , з якого убачається, що предметом іпотеки визначена квартира АДРЕСА_1. Згідно до п.1.2. Договору іпотеки за погодженням сторін передане в іпотеку майно оцінюється у сумі 556400,00 грн.
Згідно до ст.ст. 1,3,12 Закону України «Про іпотеку»іпотека –вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця , згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника . У відповідності до ст.33 зазначеного Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі на підставі рішення суду.
На підставі викладеного суд вважає такою, що підлягає задоволенню вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, керуючись зазначеними правовими нормами , враховуючи встановлені по справі обставини та приймаючи до уваги, що визначена в договорі вартість предмету іпотеки є співмірною сумі заборгованості відповідача за кредитним договором.
Вимогу позивача про виселення та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 всіх мешканців суд залишає без задоволення, у зв’язку з тим, що позивач, обмежившись зазначенням цієї вимоги в позові, всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України , яка встановлює обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав будь-яких відомостей про мешканців квартири, відповідних клопотань про витребування доказів з цього приводу не заявляв.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею судові витрати, виходячи з чого
вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10,11,57, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Керченського відділення №4552 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення шляхом зняття з реєстраційного обліку, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Керченського відділення № 4552 заборгованість за договором іпотечного кредиту у розмірі 403892,96 грн. ( чотириста три тисячі вісімсот дев’яносто дві грн.. 96 коп.), звернувши стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 23.04.2008р. № 2672.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії –Керченського відділення № 4552 судові витрати : судовій збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн.00 коп., а всього стягнути 1820,00 грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять грн..00коп. ).
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -