Справа № 2а-186/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07    лютого       2011     року                                                                              смт.Томаківка Дніпропетровської області

                   Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області  –Омеко М.В.,  

             розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області  про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -  

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі  про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати з 01.01.2006 року по час ухвалення рішення та в подальшому.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він 1941 року народження, тому є пенсіонером за віком та  згідно положень ст. 1 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” є дитиною війни. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 6 вказаного закону йому повинна була виплачуватися щомісячна грошова допомога у вигляді надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, у зв’язку з чим з метою відновлення свого порушеного права, він звернувся із заявою до відповідача з проханням нарахувати і виплатити відповідні кошти за відповідний період, на що йому було відмовлено.

Рішенням № 6-рп2007 Конституційного Суду України від 09.07.2007 року визнано неконституційними положення Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік”, зокрема п. 12 ст. 71, яка призупиняє дію ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” по виплаті дітям війни 30% надбавки до пенсії. Так само з порушенням Конституції внесено зміни до ст.ст. 5,6 Закону в результаті прийняття  Закону „Про Державний бюджет України на 2008 рік” внаслідок чого відповідна  надбавка також не виплачувалась протягом 2008 року, що підтверджено  рішенням Конституційного суду від 22.05.2008 року за № 10-рп/2008, визнавши неконституційним п. 41 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік”.

Згідно ч.2  ст. 46 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, пенсія з урахуванням 30% надбавки, що не отримана нею з вини відповідача, повинна  виплачуватися за минулий час без обмеження будь-яким строком із нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до положень  Закону України „Про індексацію грошових доходів населення” за № 1282-ХІІ від 03.07.1991 року згідно вищезазначеного порядку.   

Позивач також зазначає, що йому не виплачено розмір індексації внаслідок невиплаченої йому надбавки до пенсії.

Від відповідача у встановленому законом порядку надійшло заперечення проти позову, в якому він заперечує проти позову через повну його безпідставність.

Суддя, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що даний позов  підлягає частковому задоволенню  з наступних  підстав.

Закон України „Про соціальний захист дітей війни” набув чинності з 01 січня 2006 року.

Позивач по справі,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України і відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»набув статусу дитини війни та  відповідно до ст.6 даного Закону має право на підвищення пенсії на 30 % мінімальної пенсії за віком.

          Згідно ст. 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” мінімальна пенсія за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

          Положення ст. 28 Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не є перешкодою для застосування даної  величини (мінімального розміру пенсії за віком) донарахування інших пенсій чи доплат, пов’язаних  з мінімальною пенсією за віком, оскільки  чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті, мінімального розміру для пенсії за віком.

В контексті положень статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (в редакції від 22.05.2008р.) та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суд вважає за можливе застосувати для визначення розміру щомісячної доплати до мінімальної пенсії за віком розмір прожиткового мінімуму, оскільки в даному випадку мінімальний розмір пенсії за віком використовується лише як коефіцієнт для визначення розміру щомісячної доплати до пенсії, що на думку суду, не суперечить вимогам частини 3 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".     

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року у справі №1-28/2008 було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення пункту 41 розділу ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Положення пункту 41 розділу ІІ "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення, у якому, крім того, було вказано на його преюдиціальність при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.   

 Частиною 2 ст. 152 Конституції України передбачено що, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.   

   Статтею 52 Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік” установлено прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня –695 гривень, з 01 квітня –706 гривень, з 01 липня –709 грн.,   з 1 жовтня - 723 гривень, з 1 грудня - 734 гривень.   

Законом України „Про Державний бюджет України на 2011 рік” установлено прожитковий мінімум  для осіб, які втратили працездатність, з 01 січня 750 грн.

Враховуючи вищенаведене суд вважає бездіяльність відповідача  протиправною щодо нездійснення перерахунку та виплати позивачу підвищення пенсії  відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за періоди з 27 липня 2010 року  по 07  лютого  2011 року, розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

Посилання відповідача на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань судом не приймається до уваги, оскільки реалізація особою права, яке пов’язано  з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.  

Щодо вимог про стягнення з відповідача щомісячної  державної соціальної допомоги з урахуванням індексації суд дійшов висновку, що позов в цій частині не підлягає задоволенню відповідно до п.3 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення” № 1078 від 17.07.2003 року, оскільки соціальні виплати, які визначаються залежно від прожиткового  мінімуму, в т.ч. пенсії, обчислені з урахуванням абзацу першого  ч.1  ст. 28 Закону України   „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” не відносяться до об’єктів індексації, визначених у п.2 цього Порядку.

        Пенсійний фонд України діє відповідно до Положення „Про Пенсійний фонд України”  і здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” рішення щодо призначення донарахування  перерахунку пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обов’язок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни” покладено на відповідні територіальні управління за місцем проживання позивача, що є підтвердженням того, що Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області  є належним відповідачем по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.    Ч. 2  ст. 99 КАС України „ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки 22  січня 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом, то суд дійшов висновку, що в частині задоволення вимоги про поновлення строку звернення до суду та перерахування і виплати соціальної допомоги за період з 01.01.2006 року по 21 липня 2010 року слід відмовити, через відсутність підстав для поновлення цього строку.  Адже про суми виплат соціальної допомоги позивачеві було відомо після щомісячної виплати пенсії, тобто він не був позбавлений можливості своєчасно звернутися до суду за захистом свого права, норми чинного законодавства, рішення Конституційного суду є відкритими та загальнодоступними, громадяни не обмежені у ознайомленні з ними та використанні для захисту своїх  порушених  прав.  Наведені позивачем причини пропуску є не поважними.

 З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС адміністративний позов може містити вимоги щодо  визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, зобов’язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоджу, заподіяну незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю. Оскільки відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини,  тому суд  такі дії повинен визнати незаконними і зобов’язати відповідача провести нарахування та виплату належних  сум відповідно до закону.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання відповідача  здійснити подальше коригування державної та додаткової пенсії , то в цій частині необхідно відмовити з огляду на наступне.

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, є неможливим прийняття судом рішення, щодо захисту прав і інтересів осіб на майбутнє.

Понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог.

             На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,4, 5, 7, 9, 11, 12, 14, 69-71, 94, 99, 100, 102, 159-163, 167, 1832   КАС України,  ст.ст. 2,3,6 Закону України „Про  соціальний захист  дітей війни”,  Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007, Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, ст. ст. 28, 46 Закону України „Про загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування”, суд –

          ПОСТАНОВИВ:          

               Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області  про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» -  задовольнити частково.

          Зобов'язати  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області (53500, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, вул.Леніна, 10)  здійснити  нарахування та забезпечити виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії  відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни”,  за період з 22 липня 2010 року по 07  лютого 2011 року у розмірі 30 відсотків мінімальної  пенсії за віком з урахуванням сум, фактично виплачених у вказані  періоди.

          В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1,70 грн., понесених ним судових витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:М. В. Омеко