Справа № 2а-316/

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 року          Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:           головуючого                                        - судді Тощевої О.О.

                    при секретарі                               - Ібрагімової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ДАІ Кіровського РО при ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, третя особа на стороні відповідачів інспектор ДПС ДАІ Кіровського району сержанта міліції Ігнатьєв Дмитро Петрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ Кіровського РО при ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, третя особа на стороні відповідачів інспектор ДПС ДАІ Кіровського району сержанта міліції Ігнатьєв Дмитро Петрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АК №230238 від 08 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що він 08 січня 2011 року  в 09 часів 10 хвилин на автодорозі Совєтський – Старий Крим на 33км, керував транспортним засобом ВАЗ-21072, державний номер НОМЕР_1 у с. Привітне здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9г ПДР. Вважає, що винесена постанова є незаконною, оскільки у цей день був туман, очутив удар, а далі був наростаючий шум під правим колесом автомобіля, зробив зупинку та включив аварійну сигналізацію, рішив з’ясувати причину шуму. В цей час під’їхав інспектор ДАІ, не з’ясував причини зупинки склав адміністративний протокол, оскільки позивач зупинився біля пішохідного переходу. Після від’їзду інспектора ДАІ, позивач встановив знак аварійної зупинки, зняв праве переднє колесо і знайшов товсту вітку, через яку у подальшому могло статися ДТП.

          У судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.  

Представники відповідачів та третя особа у судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили, у зв’язку з чим суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку про те, що позов  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, згідно з постановою серії АК №230238 від 08 січня 2011 року  ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21072 номерний знак НОМЕР_1 рухався на автодорозі Совєтський –Старий Крим 33км, у с. Привітне здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п.15.9г ПДР, у зв’язку з чим, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.5).

Пункт 15.9 Правил дорожнього руху говорить, що зупинка заборонена на пішохідному переході  і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно зупинився ближче 10м від пішохідного переходу, але тільки тому, що очутив удар під правим колесом автомобіля, при цьому включив аварійну сигналізацію.

           Однак, пункт 15.14 ПДР говорить, що у разі вимушеної зупинки у місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб придбати транспортний засіб, а за неможливості це зробити –діяти згідно з пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Але, доводи позивача ОСОБА_1, що він не міг придбати транспортний засіб з ділянки догори де встановлений знак пішохідний перехід, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і правового значення не мають, у зв’язку з чим не беруться судом до уваги.

Таким чином, суд вважає, що постанова серія АК №230238 від 08 січня 2011 року  прийнята законно.       

 Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд згідно з положеннями ст. 94 КАС України, вважає необхідним віднести їх на рахунок держави, оскільки позивач на підставі положень ст. 288 КУпАП при подачі позову до суду був звільнений від сплати державного мита, а відповідачем по справі є суб’єкт владних повноважень.

 Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 11, 71, 94, 160 –163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ Кіровського РО при ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим, третя особа на стороні відповідачів інспектор ДПС ДАІ Кіровського району сержанта міліції Ігнатьєв Дмитро Петрович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Головуючий суддя: