Справа № 2-1750/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2009 року Солом’янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Калініченко О.Б.,

при секретарі Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.02.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що ним згідно з умовами договору страхування було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 - власнику автомобіля марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, у зв’язку з пошкодженням 29.03.2007 року цього автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем марки «Ваз», д/н НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1

Вважає, що застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідача ОСОБА_1, вина якого підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2007 року.

Відповідно до умов договору страхування власнику застрахованого автомобіля було виплачено страхове відшкодування в сумі 3100, 84 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача суму витрат, понесених у зв’язку з виконанням зобов’язань по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3100, 84 грн., а також держмито в розмірі 51, 00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, дослідивши письмову заяву представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить в межах цієї суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що між позивачем та власником автомобіля марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 19.05.2006 був укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № ВА/1480888.

Відповідно до умов зазначеного договору, з урахуванням франшизи, 03.03.2008 року платіжними дорученням № 3413 на суму 3100, 84 грн. ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування.

Підставою для даної виплати стало пошкодження автомобіля марки «Део Ланос», д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок зіткнення 29.03.2007 року на вул. Малинській, 4 в м. Києві з автомобілем марки «Ваз», д/н НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_1

Як встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2007 року за наслідками розгляду адміністративної справи відносно відповідача, вина останнього в скоєнні ДТП була підтверджена, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 34, 00 грн.

Враховуючи, те що Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 3100, 84 грн. і до нього в межах цієї суми перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку про правомірність пред’явлених позивачем вимог до відповідача ОСОБА_1

Крім того, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на оплату держмита в розмірі 51, 00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 993 ЦК України, Законом України „Про страхування", ст. ст. 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в сумі 3100, 84 грн., державне мито в розмірі 51, 00 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.