ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
|
"15" жовтня 2007 р. |
Справа № 12/140-3096 |
11 год. 20 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянувши матеріали справи:
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, смт. Мельниця-Подільська, Борщівський район, Тернопільська область
до відповідача-1: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль
до відповідача-2: Державної податкової адміністрації в Тернопільській області, вул. Білецька,1, м. Тернопіль
до відповідача-3: Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, вул. Кондри,5, м. Борщів, Тернопільська область
про:
-- визнання незаконними дій Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області щодо відмови у прийняті заяви від 05.05.2006р.;
-- визнання незаконними дії Державної податкової адміністрації в Тернопільській області щодо складення Акту від 18.07.2006р.;
-- визнати незаконним рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.08.2006р. №1 про застосування фінансових санкцій.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність №2501 від 11.12.2006р.;
ОСОБА_3 - представник, довіреність №7177 від 29.12.2004р.;
ОСОБА_4 - представник, довіреність №3659 від 04.07.2007р.
відповідача-1: Савка Р.В. - податковий інспектор, довіреність №122/10/21-0235;
Білий В.В. - податковий інспектор, довіреність №133 від 15.01.2007р.
відповідача-2:
відповідача-3: Скорохід В.Л. - зав. юридичного сектору, довіреність №20 від 09.01.2007р.
Суть справи:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа -ОСОБА_1, смт. Мельниця-Подільська, Борщівського району, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області, м. Тернопіль, надалі відповідач-2, та до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Борщів, надалі відповідач-3, про оскарження неправомірних дій податкової інспекції щодо відмови у прийнятті заяви, складання акту перевірки та визнання незаконним рішення про застосування штрафних санкцій.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що неправомірні дії працівників податкової інспекції призвели до проведення незаконної перевірки та прийняття незаконного рішення, яким до підприємця застосовані штрафні санкції. В підтвердження викладеного додає заяву про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 10.05.2006р., Акт ДПА в Тернопільської області від 18.07.2006р. «Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів», рішення Борщівської МР ДПІ від 02.08.2006р. №1 «Про застосування фінансових санкцій», лист РУДААК в Тернопільської області від 02.08.2006р. №1025/21-0021, рішення ДПА в Тернопільській області від 09.09.2006р. №10040/6/25-007 «Про результати розгляду скарги».
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують.
У поданому запереченні проти позову від 14.08.2007р. Борщівська МР ДПІ позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, мотивуючи тим, що матеріалами не підтверджено факту подання підприємцем 05.05.2006р. заяви на видачу ліцензій, а також факту відмови у її видачі, перевірка була проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства, а рішення про застосування фінансових санкцій прийнято за виявлені в ході перевірки порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».
Державна податкова адміністрація в Тернопільської області у запереченні проти адміністративного позову від 14.08.2007р. №10-014 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, факт здійснення торгівлі за період з 12.05.2006р. по 18.05.2006р. без придбання ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами підтверджується контрольними стрічками РРО, в результаті чого прийняте рішення про застосування фінансових санкцій.
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА в Тернопільській області у запереченні проти адміністративного позову від 10.10.2007р. №751/10/32-025 позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що регіональним управлінням на підставі поданої заяви (10.05.2006р.) у встановлений законодавством термін видані відповідні ліцензії. Однак, при здійсненні перевірки було встановлено здійснення торгівлі без наявності відповідних ліцензій, що призвело до застосування штрафних санкцій.
Ухвалою суду від 29.08.2007р. суд замінив ДПА в Тернопільській області на Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області в частині позовних вимог про визнання незаконними дій Регіонального управління щодо відмови у прийнятті заяви від 05.05.2006р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до приписів статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі.
У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).
В заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі, в заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.
У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом підприємницької діяльності зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.
Вимагати у заявника представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. У разі подання заяви про видачу ліцензії та доданих до неї документів особисто вони приймаються за описом, копія якого видається заявнику з відміткою про дату прийняття заяви та документів і підписом особи, яка їх прийняла.
Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови.
Позивач в обґрунтування позовних вимог в частині визнання незаконними дій Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області щодо відмови у прийняті заяви від 05.05.2006р. посилається на те, що працівником Регіонального управління 05 травня 2007 року не прийнято заяви про видачу ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, оскільки в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»не було надано довідки податкової служби про реєстрацію електронних контроль-касових апаратів.
Однак, матеріалами справи не підтверджено факт звернення позивача 05.05.2006р. в Регіональне управління із заявами про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Відсутність реєстрації в Управлінні вищевказаної заяви щодо видачі відповідних ліцензій 05.05.2006р. підтверджується копією витягу журналу вхідної кореспонденції, яка долучена до матеріалів справи, а також показаннями свідка -ОСОБА_5. Також, в матеріалах справи відсутнє рішення про відмову у видачі ліцензії, яке видається із зазначенням підстав такої відмови у відповідності до приписів статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Натомість, Борщівською МР ДПІ подані до матеріалів справи заяви підприємця про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, які зареєстровані в Регіональному управлінні 10.05.2006р. за вхідними номерами №2268/21-0305 та №2269/21-0305 із зазначенням терміном дії ліцензії з 19 травня 2006 року.
За таких обставин, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту відмови працівників Регіонального управління у прийнятті 05.05.2006р. заяви про видачу ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, тому позовні вимоги в частині визнання незаконними дії Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Тернопільській області до задоволення не підлягають.
Позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 щодо визнання незаконними дії Державної податкової адміністрації в Тернопільській області щодо складення Акту від 18.07.2006р. та визнання незаконним рішення Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції від 02.08.2006р. №1 про застосування фінансових санкцій до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Стаття 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (пункт 11) надає право органам державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Як вбачається із матеріалів справи 18 липня 2006 року податковим інспекторами Борщівської МР ДПІ та ДПА в Тернопільської області на підставі направлень №3/2893 та №3/2894 була проведена перевірка господарської одиниці «магазину»за адресою с. Дністрове, Борщівського району, який належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1.
За результатами перевірки складений Акт від 18.07.2006р. «Перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів», надалі Акт перевірки.
Перевіркою встановлено та зафіксовано в Акті перевірки порушення позивачем ст. 15 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за період з 12.05.2006р. по 18.05.2006р. Термін дії ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами №519026400042 від 11.05.2005р. та №519026600038 від 11.05.2005р. закінчився 11.05.2006р. Факт реалізації підтверджено під час проведення перевірки контрольними стрічками РРО від 12.05.2006р. по 18.05.2006р. Акт перевірки був підписаний продавцем без заперечень.
02 серпня 2006 року Борщівською МР ДПІ прийняте рішення №1 «Про застосування фінансових санкцій», яким згідно Акту перевірки від 18.07.2006р. №010054 за порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»на підставі ст. 17 вказаного Закону застосовані фінансові санкції в розмірі 3400 грн.
Рішенням ДПА України від 09.09.2006р. №10140/6/25-007 «Про результати розгляду скарги»рішення Борщівської МР ДПІ від 02.08.2006р. №1 «Про застосування фінансових санкцій»в розмірі 3400 грн. за порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»залишено без змін.
Розглянувши Акт перевірки та прийняте на підставі результатів перевірки рішення про застосування фінансових санкцій, суд прийшов до висновку, що перевірка проведена у відповідності з вимогами законодавства та наданими податковому органу повноважень Законом України «Про держану податкову службу в Україні», рішення прийняте за встановленні позивачем порушення, підстави щодо визнання його незаконним, а також визнання незаконних дій податкової інспекції щодо складання Акту перевірки відсутні, не підтверджені позивачем та спростовані відповідачами належними та допустимими доказами.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними дій ДПА в Тернопільській області щодо складання Акту перевірки від 18.07.2002р. в частині відсутності ліцензії на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами в позові слід відмовити, виходячи з положень статті 17 Кодексу Адміністративного судочинства України, яка встановлює компетенцію адміністративних судів щодо вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Перевіряючи, які здійснювали перевірку на підставі направлень не є суб'єктами владних повноважень.
Згідно статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
У відповідності із ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не відшкодовується.
На підставі наведеного, куруючись статтями 69-71, 86, 94, 99, 104, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі «____»______________ 2007 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя