Справа № 22Ц-272/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чорного В.І., Медвецького С.К.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
за участю представника ОСОБА_1 –ОСОБА_2, представника ТОВ «АЛЛО»- ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «АЛЛО»на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО»про стягнення коштів ,-
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року позивач звернулася в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2010 року в магазині ТОВ «АЛЛО», який розташований по вул. Соборній, 46 в м. Вінниці, вона придбала МР4 плеєр за 499 грн. та зарядний пристрій до нього за 39 грн., а всього на загальну суму 538 грн.. Перевірка роботи придбаного МР4 плеєра була здійснена в магазині від електромережі через USB –кабель, а для перевірки роботи плеєра в автономному режимі необхідно було провести зарядку батареї, що в умовах магазину здійснити неможливо і тому зарядка батареї проведена в домашніх умовах та було виявлено, що плеєр в автономному режимі не працює. При зверненні на наступний день до керівника магазину, останній підтвердив наявність поломки та залишив плеєр для визначення причин поломки та ремонту, про що було складено відповідний акт, але у задоволенні вимоги позивача повернути сплачені кошти чи замінити плеєр на аналогічний товар було відмовлено. Після неодноразових звернень до адміністрації магазину щодо результатів обстежень придбаного плеєра, 06.07.2010 року їй було повідомлено, що дійсно плеєр мав недолік, але він відремонтований і підстав для повернення коштів не має, чим було порушено її, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів»права на повернення сплачених коштів за товар неналежної якості, а тому просила стягнути з ТОВ «АЛЛО»на її користь сплачені кошти в сумі 538 грн. та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2010 року позов задоволено та стягнуто з ТОВ «АЛЛО»на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 538 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. і 500 грн. витрат на правову допомогу, а також, стягнуто судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «АЛЛО»подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу, позивач її не визнала, вказавши на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що відповідачем порушено право позивача, як споживача на придбання товару належної якості, що свідчить про обґрунтованість заявленого позову.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.06.2010 року між ТОВ «АЛЛО»та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого остання придбала МР4 плеєр ibass IPK29 4Gb black IMEI: НОМЕР_1 за кошти в сумі 499 грн. та зарядний пристрій до нього за 39 грн., всього на загальну суму 538 грн..
11.06.2010 року ОСОБА_1 подала на адресу директора ТОВ «АЛЛО»заяву, в якій просить повернути кошти за придбаний МР4 плеєр з підстав, що останній не включається без USB –кабеля і згідно акту прийняття товару для оцінки якості та обслуговування від 11.06.2010 року, вказаний плеєр було прийнято відповідачем із зазначенням терміну обслуговування в 14 днів, при цьому термін транспортування вказано 0 днів.
На вимогу позивача про повернення коштів, відповідачем 08.07.2010 року було надано відповідь із зазначенням, що в умовах сервісного центру підтвердилося, що товар має недолік, тобто є товаром неналежної якості та було відмовлено в поверненні коштів з посиланням на ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», а також, про відмову в поверненні коштів було зазначено в листі відповідача від 10.08.2010 року.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач під час придбання товару має право на належну якість продукції.
Вимогами ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а також, ч. 9 даної статті регламентує, що при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення або за згодою сторін в інший строк.
З матеріалів справи видно, що придбаний позивачем МР4 плеєр є товаром неналежної якості і виявлений недолік не був усунений у визначений ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»та актом прийняття товару, термін.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо обґрунтованості заявленого позову.
Викладені в апеляційній скарзі посилання на довідку про проведення ремонту придбаного позивачем товару, не заслуговують на увагу, оскільки даний ремонт було проведено з порушенням передбаченого Законом та згодою сторін строку, а також, не приймаються до уваги посилання на відсутність підстав для розірвання договору щодо придбання зарядного пристрою, оскільки останній був придбаний саме для забезпечення експлуатації вищевказаного МР4 плеєра.
Крім того, безпідставним є твердження щодо відсутності документів, які підтверджують оплату праці адвоката, оскільки в матеріалах справи мають місце відповідні ордер, витяг з договору та квитанція про оплату коштів в сумі 500 грн. за ведення справи.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «АЛЛО»–відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.11.2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: