Справа № 22Ц-70/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-70/11 оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 56 Сичука М.М.
Доповідач: Мішеніна С.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2011 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Мішеніної С.В.
Суддів: Чуприни В.О., Морозовського В.І.
При секретарі: Топольській В.О.
За участю: позивача ОСОБА_2, представника ПП
«Престиж груп», ОСОБА_3 ОСОБА_4., представника КС «ІСТОК», співвідповідача ОСОБА_5, представника ПАТ «Дельта Банк»Саєнко О.О., представника КС «Альянс-Україна»Мадюді В.В., представника Ленінського ДВС Мальованої М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Престиж груп», ОСОБА_3, ОСОБА_5, кредитної спілки «Істок», кредитної спілки «Альянс Україна», відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, за позовом приватного підприємства «Престиж –груп», ОСОБА_3, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_5, кредитної спілки «Альянс Україна», відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»кредитної спілки «Перше кредитне товариство»про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.10.2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.
Вимоги мотивовані тим, що 01.06.2009 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Престиж –Груп»було укладено договір комісії, згідно якого комітент ФОП ОСОБА_2 доручав, а комісіонер ПП «Престиж груп»зобов’язався за винагороду здійснити за рахунок комітента від свого імені продаж товару, переданого на комісію.
Станом на 05.08.2009 р. ПП «Престиж груп»не розрахувалось за переданий товар через що у ПП «Престиж груп»виникла заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 в сумі 33 183 грн 99 коп.
23 липня 2009 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню рішень Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних та фізичних осіб боргу в розмірі 167 138, 19 грн. було проведено процедуру опису та арешту майна в торгівельних приміщеннях ПП «Престиж Груп».
Так як до акту опису й арешту майна було включено майно, належне ФОП ОСОБА_2 на праві власності та накладено арешт на його відчуження, то останній просив суд виключити з акту опису й арешту майна серія АА № 023363 від 16.06.2009 р. та акту опису й арешту майна серія АА № 356456 від 23.07.2009 р. та звільнити з-під арешту майно, належне ФОП ОСОБА_2 та передане на комісію ПП «Престиж –Груп»згідно видаткової накладної № ЧП –000979 від 16.06.2009 р. та видаткової накладної № ЧП -000927 від 10.06.2009 року.
В травні 2010 року ПП «Престиж –Груп», ОСОБА_3 звернулися з позовом про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.
Свої вимоги мотивували тим, що державним виконавцем Ленінського відділу міського управління юстиції. ОСОБА_8 було допущено грубі порушення ст.ст. 5,7, 55 ЗУ «Про виконавче провадження»при виконанні провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу, оскільки було здійснено стягнення майна юридичної особи ПП «Престиж Груп», яке перебувало на реалізації від ФОП, ПП та СПД за усними договорами.
Рішенням Замостянського райсуду м. Вінниці від 28.10.2010 р. позов ПП «Престиж-Груп», ОСОБА_3 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_5, КС «Альянс Україна», ПАТ «Дельта Банк», ВАТ «Сведбанк», КС «Перше кредитне товариство» про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту задоволено.
Визнано право за ПП «Престиж Груп»на майно, що перебувало на реалізації в торгівельних приміщеннях ПП «Престиж –Груп»по вул. Соборній, 91, та площі Г. Сталінграда, 1 в м. Вінниці та вилучене державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_8 16 червня 2009 року та 23 липня 2009 р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь юридичних осіб боргу в розмірі 167138 грн 19 коп. відповідно складених актів опису та арешту майна серії АА № 023363 від 16 червня 2009 року та серії АА № 356456 від 23 липня 2009 року на суми відповідно 9375 грн та 18 948 грн.
Виключено з актів опису та арешту майна серії АА №023363 від 16.06.2009 року та серії АА № 356456 від 23.07.2009 року та звільнено з-під арешту майно на суми 9375 грн та 18948 грн.. що було вилучене у ПП «Престиж груп».
Зобов’язано Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_5 передати виключене з актів опису та арешту майна серії А А № 023363 від 16.06.2009 р. і серії АА № 356456 від 23.07.2009 р. та звільнене з-під арешту майно на суму 9375 грн та 18948 грн ПП «Престиж –Груп».
Стягнуто солідарно з Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та ОСОБА_5, КС «Альянс Україна», ПАТ «Дельта Банк», КС «Перше кредитне товариство»на користь ПП «Престиж-Груп»судовий збір 283 грн 25 коп. та витрати на ІТЗ 120 грн.
Позов ОСОБА_2 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПП «Престиж груп», ОСОБА_3, ОСОБА_5, КС «Істок», КС «Альянс Україна», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», КС «Перше кредитне товариство»про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту задоволено частково.
Виключено з акту опису й арешту майна, серія АА № 023363 від 16.06.2009 р. і серії АА № 356456 від 23.07.2009 р. та звільнено з-під арешту дане майно.
Непогоджуючись з рішенням суду ПАТ «Дельта –Банк»подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 28.10.2010 року в частині стягнення з АТ «Дельта Банк»120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 283 грн. 25 коп. судового збору, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
ОСОБА_5 також подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «Престиж груп», ОСОБА_3 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_5, КС «Альянс-Україна», КС «Перше кредитне товариство», ПАТ «Дельта Банк»та ВАТ «Сведбанк»про виключення майна з опису та звільнення майна з під арешту.
Відмовити в задоволенні позовних вимог фізичній особі –підприємцю ОСОБА_2 до ПП «Престиж груп», ОСОБА_3, ОСОБА_5, КС «Істок», КС «Альянс Україна», КС «Перше кредитне товариство», ПАТ «Дельта-Банк», ВАТ «Сведбанк»про виключення майна з опису, звільнення майна з під арешту.
Вимоги мотивував тим, що порушено норми матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами цивільного судочинства, порушивши норми процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 як фізична особа не є боржником і не є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно, щодо виключення якого з опису та звільнення з під арешту пред’явлено позови суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 із ПП «Престиж груп».
Відповідно суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_5 в якості співвідповідача, хоча він не відповідає по вищевказаним позовам, створивши тим самим всупереч вимогам діючого законодавства умови для розгляду справи із порушенням правил підвідомчості.
При цьому, розглянувши спір по суті суд першої інстанції не звернув уваги на те, що фактично вирішив спір між юридичними особами та суб’єктами підприємницької діяльності, який повинен розглядатися господарським судом.
Згідно ст. 310 ч. 1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу АТ «Дельта Банк», ОСОБА_5 задоволити частково.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.10.2010 року скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ПП «Престиж груп», ОСОБА_3, ОСОБА_5, КС «Істок», КС «Альянс Україна», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», КС «Перше кредитне товариство»про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, за позовом ПП «Престиж груп», ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_5, КС «Альянс Україна», ВАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», КС «Перше кредитне товариство»про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту закрити, роз’яснивши право звернення до господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.
Може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: