Справа № 195/1117/24

Провадження № 3/195/619/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 року                                                                                                  с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

       секретаря судового засідання — Левкович І.В.,

       за участі громадянина ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року о 21 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул.Центральній в с. Мирове керував транспортним засобом — мопедом марки ЕSРОRО V-49.9сс без д.н.з в стані алкогольного сп`яніння, тест № 1044 від 27.06.2024 року, прилад алкотестера «Драгер 6810» прилад № АRВН 0598, результат 0,71 проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. З порушенням згоден.

Матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 02.07.2024 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року головуючим суддею визначено суддю Колодіну Л.В.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 року адміністративній матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов до Томаківського районного суду Дніпропетровської області 30.07.2024 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року головуючим визначено суддю Колодіну Л.В.

Справа призначена к слуханню на 03 вересня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Так, 23 серпня 22024 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_1 з проханням перенести слухання справи, т.я він потребує правового захисту адвоката. Його адвокат знаходиться у відпустці по 10.09.2024 року включно. Однак, громадянин ОСОБА_1 до заяви договір чи ордер на надання правничої допомоги не надав.

Крім того, 03.09.2024 року до суду надійшла заява громадянина ОСОБА_1 з проханням надати йому справу для ознайомлення.

В цей же день працівниками суду громадянину ОСОБА_1 надані матеріали справи для ознайомлення.

Вищезазначена заява містить також інформацію про те, що громадянин ОСОБА_1 03.09.2024 року з матеріалами ознайомлений, претензій не має.

В судовому засіданні 13 вересня 2024 року громадянин ОСОБА_1 провину не визнав, просив суд прийняти рішення без адвоката, та пояснив суду, що 27 червня цього року він не керував мопедом, працівники поліції під`їхали до нього коли він стояв біля мопеду та пив пиво. Крім того, працівники поліції повинні були приїхати до нього, коли займалися доопрацюванням матеріалу, щоб він поставив підписи. Крім того, текст, який містить кількість промілей – він не бачив, побачив його перший раз коли знайомився з матеріалами справи. Підпис на цьому документі схожий на його підпис, але це не його підпис. Крім того, працівники поліції не пропонували йому проходження освідування в лікарні. Тобто, ці документи є сфальсифікованими. Штраф визначений постановою за ст.121 та за ст.126 КУпАП ним не сплачений. Постанова ним не оскаржувалася.

В судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Шевченко А.В. суду пояснив, що 27 червня 2024 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та здійснював збір доказів. В протоколі ним було вказано, що особа провину визнає, т.я. дійсно громадянин ОСОБА_2 провину визнавав. Крім того, інспектор поліції суду пояснив, що водій погодився пройти освідування на місці, незгоди з даними тесту - не висловлював, в зв`язку з чим вони і не пропонували проходження в лікарняній установі. Крім того, інспектор поліції суду пояснив, що тест підписував він, а нижче підпис поставив громадянин ОСОБА_2 . Ніхто із сторонніх осіб не міг підписати та й не підписував цей документ. Також інспектор поліції суду пояснив, що в ході цієї події з боку працівників поліції на громадянина ОСОБА_2 тиск морального характеру чи фізичного впливу – не здійснювався. Причину відсутності відеозапису початку події інспектор пояснює тим, що водій рухався їм назустріч, камера, можливо, і не була включена. Але це могло відбуватися, оскільки в той час були великі проблеми з електропостачанням, і зарядити на повну потужність прилади – працівники поліції не мали можливості. Крім того, інспектор ОСОБА_3 суду пояснив, що в період доопрацювання матеріалу зміни, доповнення в протокол про адміністративне правопорушення – не здійснював, а лише склав рапорт, де вказав показники, які встановив алкотестер (показники тесту № 1044 від 27.06.2024 року).

Суд, заслухав пояснення громадянина ОСОБА_1 , покази поліцейського ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського № 798433, приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є наступне: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Так, згідно п.6 розділу І вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби) та лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Так, згідно п.7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.10 розділу І вищевказаної Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590084 від 27 червня 2024 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса від 27.06.2024 року;

- рапорт інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 26.07.2024 року;

- тест № 1044 від 27.06.2024 року, час тестування – 21:17 (АСОТЕSТ 6810), результат 0,71 % проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса від 27.06.2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.05.2021 року кат (В);

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса від 27.06.2024 року про те, що громадянин ОСОБА_1 станом на 27.06.2024 року згідно бази ІПНП протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП не притягувався;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 607548 від 27 червня 2024 року за ч. 5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП;

- відеозапис події на DVD-R диску.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса від 27.06.2024 року, він 27.06.2024 року спільно із інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Андрієм Шевченком, заступили у наряд ГРПП для забезпечення безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам. Так, приблизно о 21:10 біля буд. АДРЕСА_3 за порушення ПДР, а саме п.2.3, був зупинений скутер марки ЕSРОRО V-49.9сс під керуванням громадянина ОСОБА_1 , та після зупинки було встановлено, що у водія в наявності були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови), також було встановлено, що водій не мав посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким т.з., реєстраційні документи на т.з. Так, водію було запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній погодився та пройшов на місці за допомогою алкотестера драгер 6810 проба позитивна результат 0,71 % проміле та у встановленому законом порядку було складено постанову серії ББА № 607548 від 27 червня 2024 року за ч. 5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590084 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія скутера ЕSРОRО V-49.9сс було відсторонено від керування т.з. та передано громадянину ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 dsl 16/06/2023. Також було роз`яснено права і обов`язки, місце, дату, та час розгляду справи. Дана подія зафіксована на службову боді-камеру.

Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 26.07.2024 року він 27.06.2024 року разом із поліцейським СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом поліції Дмитром Накрапасом, заступили у наряд ГРПП для забезпечення безпеки дорожнього руху та наданню допомоги його учасникам. Так, 27.06.2024 року приблизно о 21:10 при несенні чергування по вул. Центральній в с. Мирове, біля буд.12 за порушення ПДР, а саме п.2.3 , був зупинений скутер марки ЕSРОRО V-49.9сс під керуванням ОСОБА_1 .. Після зупинки було встановлено, що у водія не було посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, відсутні реєстраційні документи на транспортний засіб. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній погодився та пройшов освідування на місці за допомогою приладу для визначення алкоголю в організмі алкотестера «Драгер 6810», проба виявилася позитивна, результат 0,71 % проміле та у встановленому законом порядку на громадянина було складено постанову серії ББА № 607548 від 27 червня 2024 року за ч. 5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590084 за ч.1 ст.130 КУпАП. Водія скутера ЕSРОRО V-49.9сс було відсторонено від керування транспортним засобом та передано громадянину ОСОБА_4 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від16.06.2023. Також було роз`яснено права та обов`язки, місце, дату та час розгляду справи. Дана подія зафіксована на службовий відеореєстратор.

В ході дослідження в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора (боді-камери) поліцейського № 798433, який містить 1 відеофайл, вбачається відсутність порушень з боку працівників поліції вимог ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Так, в ході перегляду в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора судом встановлено наступне:

-21.15.45 знаходження поліцейського ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_5 в салоні службового автомобіля;

-21.16.33 надання поліцейським ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 алкотестера «Драгер 6810»;

-21.16.56 фіксування алкотестером показника проміле (рівня алкоголю в крові) , показники якого знаходяться на таблі ( однак, розташування відеокамери та відблиск освітлення в салоні службового автомобіля не дозволяють суду встановити показники, які надав прилад);

-21.17.32 роздруківка поліцейським Шевченком А.В. тесту № 1044;

-21.18.32 початок складання поліцейським ОСОБА_3 постанови ч. 5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП;

-21.33.38 роз`яснення поліцейським ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_5 його прав та обов`язків;

-21.34.23 надання поліцейським Шевченком А.В. копії постанови громадянину ОСОБА_5 ;

-21.34.53 початок складання поліцейським ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

-21.40.06 поліцейський ОСОБА_3 ставить підпис на тесті № 1044(один підпис);

-21.44.14 поліцейський ОСОБА_3 надає громадянину ОСОБА_6 протокол ( який знаходиться на папці);

-21.44.22 громадянин ОСОБА_5 на протоколі ставить два підписи;

-21.44.27 громадянин ОСОБА_5 в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» здійснює запис;

-21.45.33 поліцейський ОСОБА_3 надає документ (який знаходиться на другій папці) на підпис громадянину ОСОБА_5 (однак, розташування відеокамери та відблиск освітлення в салоні службового автомобіля не дозволяють суду встановити, саме який документ був наданий для підпису);

-21.45.39 громадянин ОСОБА_5 ставить підпис на документі (розмір аркушу А4) приблизно вище за середину аркушу, який розташований по горизонтальній лінії його широкої частини (однак, розташування відеокамери, відблиск освітлення в салоні службового автомобіля та відстань не дозволяють суду визначити, саме який документ був наданий для підпису).

Таким чином, на протязі всього часу фіксування події, громадянин ОСОБА_6 не висловлював незгоди з діяннями ( бездіяльністю) працівників поліції та не відмовлявся від проходження освідування на місці.

Так, з 21.45.33 по 21.45.39 камера зафіксувала здійснення підписів громадянином ОСОБА_6 на двох документах.

Крім того, суд приймає до уваги, що пояснення, які були дані ОСОБА_6 в судовому засіданні 13.09.2024 року відносно підпису в тесті № 1044, різняться від пояснень, даних ним в судовому засіданні 20.09.2024 року, а саме: в судовому засіданні (13.09.2024 року) він пояснив, що не ставив підпис в даному документі, підпис схожий на його, але не належить йому, а в судовому засіданні «20.09.2024 року) він вказує, що не пам`ятає чи здійснював він підпис на даному документі.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що відеореєстратор 21.45.30 фіксує, що інспектор Шевченко А.В. надає громадянину ОСОБА_6 другу папку, де перший документ має вигляд корінця, який за розміром складає приблизно 1/5 частину аркушу А4 по ширині листа, тобто по горизонтальній лінії листа А4, де останній ставить свій підпис. При цьому працівник поліції просить громадянина ОСОБА_6 поставити підпис на нижньому рядку корінця зі словами: «…це скільки ви надихали…»

Крім того, суд вважає думку громадянина ОСОБА_7 хибною, відносно того, що відсутній склад правопорушення у зв`язку з відсутністю в протоколі відомостей про кількість промілей, оскільки наявність саме алкогольного сп`яніння містять інші докази, а саме: тест № 1044 від 27.06.2024 року, час доби: 21:17; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Дмитра Накрапаса від 27.06.2024 року; рапорт інспектора СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 26.07.2024 року.

Крім того, суд враховує той факт, що в судовому засіданні громадянин ОСОБА_7 пояснив, що дійсно особисто зробив запис в протоколі, а саме: пив пиво, далі керувати не буду, керування передаю ОСОБА_4 , та при цьому вплив з боку працівників поліції був відсутній.

Таким чином, враховуючи протиріччя в показах громадянина ОСОБА_7 , зміст рапорту поліцейського Накрапаса Д., зміст рапорту поліцейського ОСОБА_3 , зміст тесту № 1044, зміст відеозапису з відеореєстратора, пояснення поліцейського ОСОБА_3 , суд критично відноситься до пояснень громадянина ОСОБА_1 ..

Крім того, суд бере до уваги наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 607548 від 27 червня 2024 року за ч. 5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, яка громадянином ОСОБА_7 оскаржена не була та набрала законної сили. Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП – є тільки водій транспортного засобу.

Після перегляду інформації з відеореєстратора, громадянин ОСОБА_7 суду пояснив, що не довіряє відеозапису, який наданий працівниками поліції.

Суд критично відноситься до даної заяви громадянина ОСОБА_7 , оскільки в судовому засіданні не встановлено порушень з боку працівників поліції вимог ІНСТРУКЦІЇ із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999.

Незважаючи на невизнання провини громадянином ОСОБА_7 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які суд вважає належними та достатніми. Невизнання своєї провини громадянином ОСОБА_7 та його заперечення відносно того, що він не керував транспортним засобом, є необгрунтованими доводами та такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності. Такі заперечення не спростовують доказів його вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача – UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  судовий збір на користь держави в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Повний текст судового рішення виготовлено 23.09.2024 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна