Справа № 212/10261/23

3-в/212/9/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року                 м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши подання т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Максима Явдощенка про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтовано тим, що 20.06.2024 року до відділення поліції №1 надійшла Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в справі №212/10261/23 від 28 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі ст. 303 КУпАП «Давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» - не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Ураховуючи викладене, керуючись статтею 303 КУпАП, виконати вимоги постанови Жовтневого районного суду не надається можливим. Просить суд вирішення питання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді: 5 діб адміністративного арешту.

Представник ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Главою 32 КУпАП регламентовані правові механізми провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту.

Згідно зі ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України. Окрім того, нормами КУпАПне передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

Крім того, згідно зі ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, Кодексом України про адміністративні правопорушення, визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк передбачений ст. 303 КУпАП судом, який виніс постанову, виконано. Постанова від 28.02.2024 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у передбачений законом термін звернена до виконання, а тому давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 303 КУпАП, не порушено.

З матеріалів подання та наданих матеріалів вбачається, що станом на 01.07.2024 вищевказана постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не виконана.

Так, з поданого до суду клопотання слідує, що постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024, не може бути виконано у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не мешкає за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Дане підтверджується письмовими пояснення сусідів та рапортом.

Суд зауважує, що зазначені обставини не можуть бути підставою для заміни адміністративного стягнення у виді арешту на інший вид стягнення, оскільки нормами діючого законодавства порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, не передбачений.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в порядку ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КУпАП, Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи, що термін звернення до виконання постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту за ч. 4 ст.121 КУпАП, не порушено, доказів на підтвердження підстав для припинення виконання вказаної постанови суду не надано, нормами діючого законодавства не передбачений порядок заміни адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на будь-який інший вид стягнення, суд вважає за необхідне подання про вирішення питання, щодо заміни виду адміністративного стягнення з адміністративного арешту на інший вид стягнення відносно ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302, 303 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області Максима Явдощенка про вирішення питання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2024 відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя:                                        О. Г. Пустовіт