СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року                                м. Харків                        Справа № 922/4391/23  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В. , суддя  Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників сторін:

боржника    – Лаленко С.М.

ТОВ "Овіс трейд" – Бевзюк О.О.

ТОВ "Паркінг+" – Бочаров Д.Є.

арбітражний керуючий – Попадюк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Паркінг+" (вх. 1677Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 (повний текст складено 27.06.2024) та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 про визнання грошових вимог ТОВ "Овіс Трейд" (повний текст складено 27.06.2024), постановлені в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., у справі № 922/4391/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"

про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ"

ВСТАНОВИВ

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд", звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо – будівельна компанія Профіт", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 99 670 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт", код ЄДРПОУ 41442772.

Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в сумі 99 757 140,00грн (99 520 000,00 грн – основний борг, 150 000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23, 26 840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо – Будівельна компанія Профіт" код ЄДРПОУ 41442772. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

Здійснено офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо – Будівельна компанія Профіт" код ЄДРПОУ 41442772.

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі провизнання банкрутом, на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг +" (вх.№ 35573 від 26.12.2023) насуму 231 383 269,90 грн.

Ухвалою від 10.04.2024 судом було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" (вх. 35573 від26.12.2023) з грошовими вимогами до боржника. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" до боржника у загальному розмірі 231 388 637,90 грн.

Після подання ТОВ «Паркінг+» до господарського суду Харківської області заяви з грошовими вимогами до боржника (заява вх. №35573 від 26.12.2023 року), ініціюючим кредитором ТОВ «Овіс Трейд» подано до Господарського суду Харківської області заяву з додатковими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія ПРОФІТ" на суму 165 987 788,49 грн. (Заява вх. 35920 від 28.12.2023).

Ухвалою від 24 червня 2024 року судом, за результатом розгляду заявлених ТОВ   «Овіс Трейд» додаткових грошових вимог до ТОВ «ДБК ПРОФІТ» визнано додаткові грошові вимоги ТОВ «Овіс Трейд» у загальному розмірі 165 758 756,16 грн., з яких 164   450   000,00 грн. сума основного боргу, 1   308 756,16 грн. 3% річних та 5   368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви грошовими вимогами до боржника», за результатом чого останні, згідно з постановленої судом за результатом попереднього засідання у справі, ухвалою від 24.06.2024 були включені до реєстру вимог Кредиторів ТОВ «ДБК ПРОФІТ».

Не погоджуючись з ухвалами господарського суду Харківської області від 24 червня 2024 року (в частині визнання судом заявлених ТОВ   «Овіс Трейд» додаткових грошових вимог до ТОВ «ДБК ПРОФІТ» та включення їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ДБК ПРОФІТ») Товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. 1677Х/1), в якій просило  визнати незаконною і скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 по справі № 922/4391/23 в частині визнання заявлених ТОВ «Овіс Трейд» до ТОВ «ДБК ПРОФІТ» додаткових кредиторських вимог та постановити нове рішення, яким відхилити заявлені ТОВ «Овіс Трейд» до ТОВ «ДБК ПРОФІТ» додаткові кредиторські вимоги,  визнати незаконною і скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 по справі № 922/4391/23 (постановлену за результатом попереднього засідання) в частині включення додаткових кредиторських вимог ТОВ «Овіс Трейд» до ТОВ «ДБК ПРОФІТ» до реєстру кредиторських вимог Боржника та постановити нове рішення, яким виключити заявлені ТОВ «Овіс Трейд» до ТОВ «ДБК ПРОФІТ» додаткові кредиторські вимоги з реєстру кредиторських вимог Боржника.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції під час винесення оскаржуваних ухвал залишились наступні обставини, а саме:

- заява ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» з додатковими вимогами до боржника подана 28.12.2023 року після подання 26.12.2023 заяви з грошовими вимогами до боржника ТОВ «ПАРКІНГ+», зважаючи, що заявлені ТОВ «ПАРКІНГ+» вимоги в сумі перевищували розмір визнаних судом вимог ініціюючого кредитора (231 388 637 грн. 90 коп. заявлених голосуючих вимог ТОВ «ПАРКІНГ+» проти визнаних 99 630 000,00 грн. голосуючих вимог кредитора ТОВ «ОВІС ТРЕЙД»).

- з боку боржника мало місце визнання вимог кредитора ТОВ «Овіс трейд» як під час розгляду заяви про відкриття провадження у справі, так і під час розгляду заяви ТОВ «Овіс Трейд» з додатковими вимогами до боржника. Суд першої інстанції не перевірив, чи не порушує вказане визнання прав інших кредиторів у справі (принцип конкурсності).

- відсутні будь-які докази надсилання кореспонденції між боржником та ТОВ «Овіс трейд», що ставить під сумнів відповідність вказаних на документах дат (додаткові угоди, акти звіряння тощо) датам фактичного підписання вказаних документів.

- обставини, які встановлені рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3558/23 від 04.09.2023 за участі ТОВ «Овіс трейд» та боржника, які в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального Кодексу України не підлягають доказуванню та вважають встановленими, - свідчать як про відсутність додаткових угод від 10.01.2022 до договору позики та поруки, так і про відсутність станом на день винесення рішення у вказаній справі (04.09.2023 року) суми заборгованості боржника перед ТОВ «Овіс трейд», заявленої у справі про банкрутство як додаткові грошові вимоги до боржника).

- розпорядник майна не здійснив повний та ґрунтовний аналіз вимог кредитора, фактично обмежившись тією позицією, що боржник визнав вимоги, звернувши увагу лише на те, що частина вимог за датою виникнення зобов`язання не відноситься до конкурсних вимог. Однак, детального та ґрунтовного аналізу заявлених вимог, документів, що їх підтверджують, інших обставин справи (про які йому було відомо, зокрема, й про рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3558/23 від 04.09.2023) - не здійснив, що призвело до порушення з боку розпорядника майна принципів, закріплених в Кодексі України з процедур банкрутства, відповідно до якого арбітражний керуючий повинен використовувати свої повноваження добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (ч.3 ст. 11 КУПБ).

Зважаючи на викладене вище, на думку апелянта, судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ «Овіс трейд», з урахуванням наявності тверджень інших учасників справи щодо фіктивності додаткових угод до договору позики та договору поруки, датованих 10.01.2022, не використано підвищеного стандарту доказування, що вимагається у справах про банкрутство (наприклад, у постанові КГС у складі ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20, у постанові судової палати з розгляду справі № 902/221/22); банкрутство КГС у складі ВС від 01.03.2023 у справі № 902/221/22.

Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції допущено порушення вимог статті частини 4 статті 75 Господарського процесуального Кодексу України (щодо того, що в іншій судовій справі вже встановлені обставини щодо правовідносин сторін, що витікають з договору позики і поруки, суми боргу тощо).

Також апелянт просить апеляційний  звернути увагу на обставини, що встановлені в судовій справі № 922/3558/23, та відображені в тексті судового рішення від 04.09.2023 (яке набуло законної сили, та не було оскаржене з боку боржника або ТОВ «Овіс трейд».

На думку апелянта, у справі про банкрутство ТОВ «ДБК «ПРОФІТ» суд першої інстанції реальність заборгованості не дослідив, що призвело до ухвалення помилкового рішення в частині додаткових вимог ТОВ «Овіс Трейд» до боржника.

Також апелянт стверджує про фіктивність та штучність заборгованості ТОВ «ДБК «ПРОФІТ» перед ТОВ «Овіс Трейд».

Ухвалою від 26.07.2024 Східним апеляційним господарським судом було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Паркінг+" (вх. 1677Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 у справі № 922/4391/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 05.09.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 11.09.2024.

10.09.2024 від представника ТОВ «Паркінг+» надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він просив  долучити до матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2024 по справі 922/4391/23 (922/2159/24), згідно якого судом було визнано недійсною Додаткову угоду від 10.01.2022 до Договору Поруки від 01.11.2019, укладену між ТОВ "Овіс Трейд", ТОВ "ДБК "Профіт" та ФОП Демченко О.М.

11.09.2024 від представника ТОВ "Овіс Трейд" надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 19.09.2024.

В судове засідання, призначене на 19.09.2024, з`явились представники боржника, ТОВ «Паркінг+», ТОВ "Овіс трейд", арбітражний керуючий, представники інших учасників справи не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала апеляційного суду про оголошення перерви була направлена до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними.

Представник ТОВ «Східбудпостач» просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Східний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Паркінг+» підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та фізичною особою - підприємцем Демченко Олександром Миколайовичем було укладено договір № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. (Основний договір).

Відповідно до п. 1. 1 договору Позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу (надалі - Фінансова допомога), а саме передає у власність Позичальнику грошові кошти в розмірі, встановленому Договором, а Позичальник зобов`язується повернути їх Позикодавцю відповідно умовам цього Договору.

Пунктом 2.1. договору було передбачено, що поворотна фінансова допомога надається частинами в національній валюті України в межах суми 200 000 000,00 грн. без ПДВ.

З метою забезпечення виконання ФОП Демченко О.М. зобов`язань за договором № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" , в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт", в особі директора Погребняка Олександра Вікторовича 01.11.2019 був укладений договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручився перед кредитором та зобов`язався відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов`язань ФОП Демченко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що виникли з Договору №0111/1 від 01.11.2019 та додаткових угод до нього (далі — Основний Договір), який був укладений між Кредитором та ФОП Демченком О.М.

Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за виконання зобов`язань Боржника що виникли з Основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1 Основного договору в розмірі 200 000 000,00 грн. без ПДВ.

На виконання умов договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.11.2019 ФОП Демченко О.М. отримав поворотну фінансову допомогу у розмірі 102 020 000,00 грн. та за вимогою від 10.12.2019 року ФОП Демченко О.М. частково повернув отриману поворотну фінансову допомогу у сумі 2 500 00,00 грн.

10 січня 2022 року з боку ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» на адресу ФО-П ДЕМЧЕНКО О.М. надано лист про виправлення призначення платежу на «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №   0111/1 від 01 листопада 2019 року».

Протягом періоду часу, починаючи з 30.03.2020 року по 24.12.2021 року ТОВ   «ОВІС ТРЕЙД» перерахувало на користь ФО-П ДЕМЧЕНКО О.М. грошові кошти в сумі 164   450   000,00 грн. (48 платіжних доручень) за «оплату ПММ згідно договору №   0109-1 від 01.09.2018 року. У тому числі ПДВ 20%»: № 4843 від 30.03.2020 на суму 900 000,00 грн.; № 4844 від 30.03.2020 на суму 500 000,00 грн.; № 4845 від 30.03.2020 на суму 1 400 000,00 грн.; № 4846 від 30.03.2020 на суму 300 000,00 грн.; № 4847 від 30.03.2020 на суму 1 400 000,00 грн.; № 4849 від 30.03.2020 на суму 1 700 000,00 грн.; № 4853 від 31.03.2020 на суму 600 000,00 грн.; № 4863 від 31.03.2020 на суму 2 000 000,00 грн.; № 4865 від 31.03.2020 на суму 1 500 000,00 грн.; № 4866 від 31.03.2020 на суму 1 700 000,00 грн.; № 4867 від 31.03.2020 на суму 1 900 000,00 грн.; № 4869 від 31.03.2020 на суму 1 900 000,00 грн.; № 5752 від 26.06.2020 на суму 4 000 000,00 грн.; № 5771 від 26.06.2020 на суму 500 000,00 грн.; № 5782 від 30.06.2020 на суму 2500 000,00 грн.; № 5783 від 30.06.2020 на суму 3 000 000,00 грн.; № 7068 від 23.09.2020 на суму 2 200 000,00 грн.; № 7075 від 23.09.2020 на суму 5 000 000,00 гри.; № 7076 від 23.09.2020 на суму 5 500 000,00 грн.; № 8058 від 21.12.2020 на суму 2000 000,00 грн.; № 9024 від 23.03.2021 на суму 1 800 000,00 грн.; № 9040 від 23.03.2021 на суму 2 200 000,00 грн.; № 9044 від 24.03.2021 на суму 4 800 000,00 грн.; № 9045 від 24.03.2021 на суму 5 700 000,00 грн.;    № 9046 від 24.03.2021 на суму5 000 000,00 грн.; № 10141 від 15.06.2021 на суму 4 200 000,00 грн.; № 10149 від 16.06.2021 на суму 4 700 000,00 грн.; № 10152 від 16.06.2021 на суму 2 700 000,00 грн.; № 10162 від 17.06.2021 на суму 2 000 000,00 грн.; № 10201 від 22.06.2021 на суму 6 000 000,00 грн.; № 10206 від 22.06.2021 на суму 8 000 000,00 грн.; № 10242 від    23.06.2021 на суму 5 900 000,00 грн.; № 11380 від 21.09.2021 на суму 2 000 000,00 грн.; № 11392 від 22.09.2021 на суму 2    000 000,00 грн.; № 11393 від 22.09.2021 на суму 2 197 000,00 грн.; № 1 1395 від 22.09.2021 на суму 1 603 000,00 грн.; № 11408 від 23.09.2021 на суму 1 500 000,00 грн.; № 11409 від 23.09.2021 на суму 600 000,00 грн.; № Ц410 від 23.09.2021 на суму 3 500 000,00 грн.; № 11411 від 23.09.2021 на суму 3 600 000,00 грн.; № 11439 від   24.09.2021 на суму 5 300 000,00    грн.; № 11440 від 24.09.2021 на суму 5 200 000,00 грн.; № 12194 від 26.11.2021 на суму 21 000 000,00 грн.; № 12529 від 24.12.2021 на суму 2 700 000,00 грн.; № 12531 від 24.12.2021 на суму 1 200 000,00 грн.; № 12532 від 24.12.2021 на суму 8 500 000,00 грн.; № 12534 від 24.12.2021 на суму 8       800 000,00 грн.; № 12536 від 24.12.2021 на суму 250 000,00 грн.

10.01.2022 між сторонами ТОВ "Овіс Трейд" в особі директора Галинського Олександра Вікторовича та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем укладена Додаткова угода до договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 листопада 2019 року, в якій сторони ТОВ "Овіс Трейд", та ФОП Демченко О.М. домовились про те, що ними була допущена помилка в призначенні платежу (48 платіжних доручень) на суму 164   450   000,00 грн. та прийняли рішення внести зміни до п. 2.1. договору № 0111/1 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01 листопада 2019 року та викласти його в наступній редакції: "2.1. Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 300 000 000,00 грн. (триста мільйонів гривень 00 коп.) без ПДВ."

10 січня 2022 року сторонами також було укладено додаткову угоду, відповідно до якої  договір поруки викладено в новій редакції, а саме відповідно до п. 1.1. договору поруки в порядку та умовах, передбачених цим договором, Поручитель поручається перед кредитором та зобов`язується відповідати в повному обсязі перед Кредитором за порушення зобов`язань фізичної особи підприємця Демченко Олександра Миколайовича, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (далі — Боржник), що виникли з Договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року та додаткових угод до нього (далі — Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником.

Пунктом 1.3. договору поруки встановлено, що поручитель відповідає за виконання зобов`язань Боржника що виникли з Основного договору в межах суми, встановленої п. 2.1 Основного договору в розмірі 300 000 000,00 гривень (триста мільйонів гривень 00 коп.) без ПДВ.

Таким чином, зазначеною додатковою угодою сторони змінили розмір відповідальності ТОВ "ДБК "Профіт" за зобов`язанням ФОП Демченко О.М. перед ТОВ "Овіс Трейд", на підставі чого, фактично 10.01.2022 року між сторонами відбувся окремий правочин направлений на зміну прав та обов`язків для сторін та підписаний сторонами у вигляді нової редакції Договору Поруки.

10 квітня 2023 року ТОВ «Овіс трейд» була    вручена ФОП Демченко О.М. вимога про повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 164 450 000, 00 грн.

Дана вимога сформована на підставі додаткової угоди до договору №0111/1 від 01 листопада 2019 року від 10 січня 2022 року.

У вимозі "Овіс Трейд" просив ФОП Демченко О.М. в семиденний строк з моменту отримання вимоги повернути отриману поворотну фінансову допомогу шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позикодавця.

У свою чергу, ФОП Демченко О.М. в семиденний строк поворотну фінансову допомогу повернуто не було.

Пунктом 1.4. договору поруки та додатковою угодою про викладення договору поруки в новій редакції встановлено, що строк виконання Поручителем зобов`язання за цим договором наступає у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги Кредитора.

25 квітня 2023 року ТОВ «Овіс трейд» було надіслано, а ТОВ «ДБК ПРОФІТ» отримано Вимогу про повернення поворотної фінансової допомоги (вих. 25/04-01 від 25.04.2023), відповідно до якої ТОВ «Овіс трейд» просив ТОВ «ДБК ПРОФІТ» в семиденний строк з моменту отримання вимоги, виконати свій обов`язок за договором поруки в редакції 10 січня 2022 року та сплатити заборгованість ФОП Демченко О.М. за Основним договором у розмірі 164   450   000,00 грн., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», яка ТОВ «ДБК ПРОФІТ» виконана не була.

До заяви з додатковими кредиторськими вимогами на суму 165 987 788,49 грн. (Заява вх. 35920 від 28.12.2023) ТОВ «Овіс трейд», на підтвердження факту існування у ТОВ «ДБК ПРОФІТ» заборгованості, було додано 48 платіжних доручень за «оплату ПММ згідно договору №   0109-1 від 01.09.2018 року. У тому числі ПДВ 20%»

В обґрунтовування поданих до суду 48 платіжних доручень ТОВ «Овіс трейд» було зазначено, що за результатами розгляду заяви ФОП Демченко О.В. про невірне зазначення "призначення платежу" у вказаних платіжних долученнях, комісією підприємства було встановлено, що бухгалтерією ТОВ "Овіс Трейд" у платіжних дорученнях помилково було зазначено "Оплата за ПММ згідно договору №0109-1 від 01.09.2018 у т.ч. ПДВ 20%" , в той час як вірним призначенням платежу слід вважати "Надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № 0111/1 від 01 листопада 2019 року".

У свою чергу, судом відхиляються зазначені доводи ТОВ «Овіс трейд», з огляду на наступне.

Як вже зазначалося судом, підставою для відкриття провадження у справі № 922/4391/23 про банкрут ТОВ «ДБК ПРОФІТ» стала заява ТОВ «ОВІС ТРЕЙД», з кредиторськими вимогами до ТОВ «ДБК ПРОФІТ», обґрунтованими рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2023 по справі № 922/3558/23, яке набрало законної сили.

Верховним судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.12.2019 по справі № 320/4938/17 сформовано правову позицію, відповідно до якої:

«Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення».

Також, Верховним судом у складі касаційного господарського суду у постановах від 10.10.2019 по справі № 910/2164/18 та від 08.07.2019 по справі № 908/156/18 було визначено, що:

«Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом».

З урахуванням викладеного, обставини, які встановлені рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/3558/23 від 04.09.2023 року за участі ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» та ТОВ «ДБК ПРОФІТ», в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального Кодексу України вважають встановленими та не підлягають доказуванню.

Як вже зазначалось, ТОВ "Овіс Трейд" звертався до господарського суду Харківської області з вимогою про стягнення заборгованості з ТОВ "Дорожньо - будівельна компанія Профіт" за вказаним договором та рішенням суду від 04.09.2023 по справі № 922/3558/23 рішенні суд встановив факт наявності заборгованості ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Профіт" у сумі 99 520 000,00 грн.

У свою чергу, у зазначеному рішенні, судом було встановлено, що « 05 червня 2023 року третя особа отримала вимогу позивача вих. № 05/06-01 від 05 червня 2023 року про повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 99   520   000,00 грн. за Основним договором. В свою чергу, 13 червня 2023 року третьою особою було надано відповідь на вимогу, у якій зазначено, що він не заперечує відносно суми грошових коштів, що підлягає поверненню позивачу, а саме у розмірі 99   520   000,00 грн., однак не має можливості їх повернути».

Також, у рішенні було встановлено, що « 14 червня 2023 року відповідачем була отримана вимога позивача за  вих. № 14/06-01 від 14 червня 2023 року про виконання відповідачем свого обов`язку за Договором поруки та сплати заборгованості третьої особи за Основним договором у розмірі 99   520   000,00 грн. 14 червня 2023 року відповідачем складена відповідь на вимогу позивача у якій зазначено, що свої зобов`язання за Договором поруки у сумі 99   520   000,00 грн. визнає в повному обсязі, однак сплатити не має можливості».

Окрім цього, у тексті рішення від 04.09.2023 по справі № 922/3558/23 також міститься зазначення про те, що «Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків, що є підписаним з обох сторін, кінцеве сальдо визначене у розмірі 99 520 000,00 грн., що підтверджується представленими до суду платіжними дорученнями», яке також приймається судом апеляційної інстанції до уваги.

Також, судом звертається увага на те, що в рамках справи № 922/3558/23 «як відповідач, так і третя особа визнали позовні вимоги в повному обсязі».

Таким чином, виходячи зі встановлених судом у справі № 922/3558/23 обставин вбачається, що станом на 05 та 14 червня 2023 року ТОВ «ОВІС ТРЕЙД» не висувалося до ТОВ «ДБК ПРОФІТ» жодних вимог про повернення безвідсоткової фінансової допомоги за додатковою угодою від 10.01.2022 у розмірі 164 450 000, 00 грн., тоді як фактично, транзакції на зазначену суму вже мали відбутися, що підтверджується наявними матеріалами справи, а відтак мали існувати і спірні правовідносини на зазначену суму.

З вказаного вбачається, що ТОВ «Овіс трейд» та ТОВ «ДБК ПРОФІТ» в межах справи № 922/3558/23 було зафіксовано факт існування у останнього заборгованості, у загальному розмірі 99 520 000,00 грн., що вказує на відсутність у ТОВ «ДБК ПРОФІТ», станом на 04.09.2023 заборгованості у додатковій сумі 164 450 000, 00 грн. за укладеною 10.01.2022 додатковою угодою до договору поруки та має преюдиційне значення для суду.

Зазначене також підтверджується відсутність будь-яких зазначень у рішенні від 04.09.2023 про існування додаткових угод від 10.01.2022, як до договору позики, так і до договору поруки.

Додатково, суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи № 922/4391/23, 16.10.2023 під час звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дорожньо - будівельна компанія Профіт" до матеріалів заяви ініціюючим кредитором оскаржувана додаткова угода від 10.01.2022 не надавалась і про існування заборгованості у розмірі 164 450 000,00 грн. зазначено не було.

Водночас до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК "Профіт" ініціюючим кредитором ТОВ "Овіс Трейд"    була додана вимога від 14.06.2023 вих. № 14/06-01 про повернення поворотної фінансової допомоги за договором № 0111/1 від 01.11.2019 на підставі договору поруки від 01.11.2019, яка направлялась на адресу ТОВ "ДБК "Профіт" та в якій визначений розмір заборгованості ФОП Демченка О.М. за основним договором саме у розмірі 99 520 000,00 грн., що підтверджується відповідним актом звірки станом на 02.06.2023, який підписаний ФОП Демченко О.М. та ТОВ "Овіс Трейд".

Щодо поданих ТОВ «Овіс трейд» на підтвердження існування заявлених, згідно заяви з додатковими кредиторськими вимогами у ТОВ «ДБК ПРОФІТ» заборгованості у розмірі 164 450 000,00 грн. 48 платіжних доручень, суд бажає зазначити наступе.

Так, наявність помилкових призначень платежів у поданих представником ТОВ «Овіс Трейд» 48 платіжних дорученнях була нібито виявлена лише у січні 2022 року, тоді як операції за вказаними 48 платіжними дорученнями мали місце у період з 30.03.2020 року по 24.12.2021 року.

Операції, що здійснювалися за вказаними 48 платіжними дорученнями відносяться до категорії операцій, що підлягають податковому обліку у встановлені чинним законодавством України строки.

У свою чергу, ТОВ «Овіс трейд» не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, як на підтвердження факту дійсної відсутності між ТОВ «Овіс Трейд» та ФО-П Демченком О.М. взаємовідносин за Договором купівлі пального з використанням пластикових смарт-карт № 0109-1 від 01.09.2018., так і на підтвердження дійсної (реальної) помилковості здійснених у поданих до суду 48 Платіжних дорученнях зазначень у графах «призначення платежів» з яких, у свою чергу і була сформована нібито існуюча у ТОВ «ДБК ПРОФІТ» за укладеною 10.01.2022 додатковою угодою до договору поруки від 01.11.2019 заборгованість, що було залишено судом першої інстанції поза увагою.

У своїх запереченнях та поясненнях ТОВ "Овіс Трейд" зазначив, що помилки при веденні бухгалтерського обліку, зокрема в частині помилковості зазначень у 48 платіжних інструкціях та факт їх пізнього виявлення сталися внаслідок службової недбалості бухгалтера та інших співробітників підприємства, які з початку карантину та з почату введення воєнного стану, працювали віддалено, а також через те, що в будівлю, де знаходились документи, було влучення.

У свою чергу Суд критично ставиться до вказаної позиції представника ТОВ «Овіс трейд» та не може залишити поза увагою всі суперечливі дії ТОВ "Овіс Трейд" щодо визначення розміру кредиторської заборгованості як на момент звернення ТОВ «Овіс трейд» із позовною заявою про стягнення заборгованості, на момент зверення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК "Профіт", так і на момент звернення до суду із заявою з додатковими кредиторськими вимогами до ТОВ «ДБК ПРОФІТ».

З урахуванням викладеного, суд також критично ставиться до дій ТОВ «Овіс трейд» щодо внесення виправлень в платіжні вимоги - доручення, що надані кредитором в підтвердження отримання позичальником ФОП Демченком О.М. сум поворотної    фінансової допомоги за період з 30.03.2020 по 24.12.2021.

У зазначеному контексті, окрема увага Суду звертається на той факт, що Кредитор (ТОВ «Овіс Трейд») звернувся за захистом порушених на його думку прав не до Боржника (ФО-П Демченко О.М.), а безпосередньо до Поручителя (ТОВ «ДБК ПРОФІТ»), не пред`являючи при цьому жодних вимог чи позовів до безпосереднього боржника ФО-П Демченка О.М. як сторони, що безпосередньо порушила зобов`язання за договором безвідсоткової фінансової допомоги № 0111/1 від 01.11.2019.

Для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника-банкрута, пред`являються підвищені вимоги. Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (частина перша статті 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова КГС у складі ВС від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

Подібна позиція також прослідковується у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 01.03.2023 у справі № 902/221/22:

У справах про неплатоспроможність існує певна відмінність у розгляді та визнанні господарським судом грошових вимог кредиторів до боржника, що виникли на підставі боргової розписки, від вирішення спору у позовному провадженні про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Зазначена відмінність, серед іншого, полягає у тому, що визнання господарським судом вимог певного кредитора породжує відповідні правові наслідки, що впливають на права інших кредиторів цього боржника у процедурі неплатоспроможності. При цьому, у вказаній категорії справ існує ризик обопільної недобросовісної поведінки певного кредитора та боржника щодо створення фіктивної (неіснуючої, штучної) заборгованості останнього за борговою розпискою задля збільшення кількості голосів цього кредитора на зборах кредиторів та можливості впливу на саму процедуру неплатоспроможності фізичної особи, зокрема й у питанні формування та реалізації ліквідаційної маси боржника, що, у кінцевому результаті, впливатиме на обсяг задоволених вимог. Беручи до уваги зазначені мотиви, судова палата дійшла висновку, що задля унеможливлення загрози визнання господарським судом фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, на кредитора-фізичну особу, як заявника грошових вимог на підставі боргової розписки, покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування у разі виникнення вмотивованих сумнівів сторін у справі про неплатоспроможність фізичної особи щодо обґрунтованості вимог такого кредитора. У разі вмотивованих сумнівів інших кредиторів щодо реальності (дійсності) такої заборгованості, обґрунтування грошових вимог до боржника самим лише договором позики та/або борговою розпискою у справі про неплатоспроможність фізичної особи може бути недостатнім. Необхідним, у такому випадку, може бути також документальне підтвердження джерел походження коштів, наданих фізичною особою-кредитором у позику фізичній особі–боржнику, подання інших додаткових доказів наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов`язальних правовідносин за відповідним договором позики. У разі ж ненадання зазначеним кредитором сукупності необхідних доказів на обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо підтвердження реальності грошового зобов`язання, господарський суд відмовляє у визнанні таких вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи.  Не досліджуючи дійсність відповідного правочину, що виходить за межі предмета розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, господарський суд у справі про неплатоспроможність фізичної особи, вирішуючи питання про належне документальне підтвердження кредиторських вимог за борговою розпискою, може надати правову оцінку реальності (дійсності) таких зобов`язань на підставі інших доказів, що підтверджують/спростовують фінансову спроможність цього кредитора щодо надання відповідної позики.

Статтею 2 ГПК України визначено, що   завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до положень ч. 3 статті 13 та ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У свою чергу Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених                           Господарським процесуальним Кодексом (ч. 5 ст. 13 ГПК України)

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд гарантоване Статтею 6 Конвенції,                            має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

Статтею 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973р. Президії Верховної Ради Української РСР передбачено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями "proprio motu", щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в ухвалах суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Паркінг+» та відмови у задоволенні заяви ТОВ "Овіс Трейд" (вх. 35920 від 28.12.2023) з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до п.п. 1-3  ч.1 ст. 277 ГПК України, є:  нез`ясування обставин, що мають значення для справи;   недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

З огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 922/2942/23.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Паркінг+" (вх. 1677Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 про визнання грошових вимог ТОВ "Овіс Трейд" у справі № 922/4391/23 задовольнити.    

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2024 про визнання грошових вимог ТОВ "Овіс Трейд" у справі № 922/4391/23 скасувати в частині визнання додаткових грошових вимог ТОВ "Овіс Трейд" до боржника у загальному розмірі 165    758 756,16 грн., з яких 164 450    000,00 грн. сума основного боргу, 1    308 756,16 грн. 3% річних    та 5 368,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Овіс Трейд" (вх. 35920 від 28.12.2023) з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Ухвалу господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 у справі № 922/4391/23 змінити.

Викласти п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 24.06.2024 в наступній редакції:

Визнати наступний розмір грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" в загальній сумі 99    757    140,00 грн, з яких:

- 99    520    000,00 грн – основний борг (4 черга),

-       150    000,00 грн. судові витрати у справі № 922/3558/23 (4 черга),

- 26    840,00 судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі (1 черга),

- 60 300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (1 черга).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   23.09.2024

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.В. Плахов