ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2011 року Справа № Б24/206-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)
суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1, предстанвик, довіреність №5862/10/10-100 від 14.02.11; ОСОБА_2, предстанвик, довіреність № 32717/10/10-010 від 09.09.10;
ліквідатор: Тущенко С.В., призначений постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/206-10 від 21.10.10.
представник боржника у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року у справі № Б24/206-10
за заявою Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м. Дніпродзержинськ
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року (суддя Калиниченко Л.М.) визнано дочірнє Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, м.Дніпродзержинськ банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 21 жовтня 2011 року.
Ліквідатором дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління № 104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” призначено арбітражного керуючого Тущенко Сергія Васильовича (ліцензія серії НОМЕР_1), якого зобов’язано здійснити певні дії, пов’язані з ліквідаційною процедурою.
Постанова господарського суду прийнята на підставі ст.ст.22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Не погодившись з вказаною постановою Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську оскаржує її на предмет неповного з’ясування обставин справи, їх недоведеність, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Скаржник зазначає, що під час проведення загальних зборів кредиторів ДСУ №104 були порушені положення ч.4 ст.16 Закону №2343, а саме на голосуванні загальних зборів кредиторів ДСУ №104 ДПІ у м. Дніпродзержинську набрала меншу кількість голосів ніж зазначено у затвердженому реєстрі вимог кредиторів, тобто розпорядником майна Тущенко С.В. були взяті до уваги тільки ті голоси, які віднесені до ІІІ черги, а голоси, які були підтверджені грошовими вимогами віднесеними до VI черги не бралися останнім до уваги, у зв’язку з чим був обраний комітет кредиторів в особі відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, прийняте рішення про перехід до ліквідаційної процедури та погоджена кандидатура ліквідатора Тущенко С.В. ДПІ у м. Дніпродзержинську стверджує, що під час голосування на загальних зборах кредиторів ДСУ №104 мали місце аналогічні порушення прав відносно інших кредиторів при врахуванні їх голосів, що в подальшому призвело до неможливості їм голосувати згідно норм ч.4 ст.16 Закону №2341.
ДПІ у м. Дніпродзержинську зауважує, що не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, тому скаржник був позбавлений можливості надати свої заперечення стосовно дійсності голосування на загальних зборах кредиторів ДСУ №104 від 08 жовтня 2010 року.
Скаржник просить скасувати постанову господарського суду від 21 жовтня 2010 року.
Ліквідатор Тущенко С.В. доводи апеляційної скарги заперечує, вважає постанову законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши ліквідатора та представників скаржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Справа про банкрутство дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Стальконструкція відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція” порушена за заявою боржника на підставі ст.ст.7, 11, 12, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) 16 липня 2010 року.
27 липня 2010 року введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Тущенко С.В., ліцензія НОМЕР_1 (т.2 а.с.14-16).
В газеті Голос України №144 (4894) від 05 серпня 2010 року опубліковано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство (т.2 а.с.19).
30 вересня 2010 року за результатами попереднього засідання визнано вимоги кредиторів у даній справі на загальну суму 4 113 593, 22 грн., в тому числі вимоги Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на суму 1 340 844, 92 грн., що відносяться до ІІІ черги; на суму 317 379, 49 грн. –VI черга (т.2 а.с.77-79).
Вказаний розмір грошових вимог Державної податкової інспекції зазначено в реєстрі кредиторів (т.2 а.с.27).
08 жовтня 2010 року проведено збори кредиторів Дочірнього Дніпродзержинського спеціалізованого управління №104 Стальконструкція Відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, на яких обрано комітет кредиторів у складі одного кредитора - Відкритого акціонерного товариства “Дніпростальконструкція”, який в той же день прийняв рішення про перехід до ліквідаційної процедури, що підтверджується протоколом №1 від 08 жовтня 2010 року (т.2. а.с.131).
Скаржник вважає, що при голосуванні на зборах кредиторів розпорядником майна Тущенко С.В. неправильно визначено кількість голосів, що належить кожному кредитору.
Згідно ч.4 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
В той же час відповідно до ст.1 Закону про банкрутство до складу грошового зобов’язання не зараховується недоїмка (пеня та штраф).
Отже кількість голосів, що належать кожному кредитору, повинна визначатися без врахування недоїмки.
Згідно реєстру кредиторів та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року Державна податкова інспекція в м. Дніпродзержинську має розмір грошових вимог віднесених до ІІІ черги –1340 844, 92 грн., до VI черги -317 379, 49 грн.
З протоколу №1 зборів кредиторів від 08 жовтня 2010 року вбачається, що кількість голосів Державної податкової інспекції визначена в розмірі 1341, тобто без врахування недоїмки, що відповідає Закону.
Судова колегія не вбачає порушень у визначенні кількості голосів, що належить Управлінню пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська, оскільки згідно реєстру –розмір визнаних вимог Управління пенсійного фонду України становить 78 279, 41 грн. –ІV черга, неустойка -122 053, 34 грн. (VI черга), який затверджено господарським судом за результатами попереднього засідання.
Отже, загальна кількість голосів Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська становить 78 (без врахування недоїмки).
Таким чином, судова колегія вважає, що кількість голосів кредиторів визначена на зборах кредиторів 08 жовтня 2011 року визначена з врахуванням вимог діючого законодавства.
Щодо твердження скаржника, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 21 жовтня 2010 року слід зазначити, що з моменту обрання комітету кредиторів, інтереси всіх кредиторів представляє цей комітет, який очолює голова.
Оскільки до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про відкриття ліквідаційної процедури, то при вирішенні цього питання в суді інтереси кредиторів представляє комітет кредиторів або його голова.
З наведеного не вбачається порушенням, що Державна податкова інспекція не викликалася в судове засідання 21 жовтня 2010 року.
В ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2010 року (т.2 а.с.139) зазначено про необхідність участі в судовому засіданні 21 жовтня 2010 року, на якому вирішувалося питання про перехід до ліквідаційної процедури, розпорядника майна Тущенко С.В., комітету кредиторів.
З врахуванням викладеного, постанова господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року у справі № Б24/206-10 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.
Постанова апеляційного господарського суду може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Виноградник
Суддя О.М. Лисенко
(Дата підписання постанови в повному обсязі 18.02.11р.)