Справа № 129/1976/24

Провадження №11-сс/801/717/2024

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді                           ОСОБА_2 ,

суддів:                                           ОСОБА_3 ,

        ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання         ОСОБА_5 ,

за участю:

заявника                         ОСОБА_6 ,

прокурора                                         ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12018020120000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12018020120000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що постанова дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 28.05.2024 є обґрунтованою та мотивованою, висновки дізнавача в оскаржуваній постанові відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зміст резолютивної частини постанови відповідає описово-мотивувальній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024 та призначити новий судовий розгляд. Апелянт посилається на допущені порушення слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження, не проведення останнім ряду слідчих дій. Наполягає на дійсності заповіту ОСОБА_9 , посвідченого в кінці дев`яностих років двадцятого століття, та підробку заповіту від 10.01.2008. Вважає, що експертами Вінницького відділення КНДІСЕ сфальсифіковано висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи від 17.04.2019 №2855/1856/19-21, яким було підтверджено дійсність підпису ОСОБА_9 на заповіті. Переконаний в покриванні вчиненого злочину щодо підробки заповіту ОСОБА_9 службовими особами правоохоронних органів, суду, експертної установи.

Також апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні він не приймав участь, копію оскаржуваної ухвали отримав 07.09.2024, а апеляційну скаргу подав 10.09.2024.

Вислухавши доповідача, виступ заявника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не порушено строк на апеляційне оскарження, оскільки останній не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляційну скаргу подав в межах п`ятиденного строку на оскарження з моменту отримання копії ухвали, при цьому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні сектору дізнання СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №12018020120000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Відомості до ЄРДР було внесено за заявою ОСОБА_6 про те, що 10.01.2008 секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_10 було підроблено заповіт ОСОБА_9 в редакції від 10.01.2008.

28.05.2024 дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12018020120000350 від 08.08.2018 на підставі п. 1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12018020120000350 від 08.08.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України.

Висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про законність постанови дізнавача. Слідчий суддя, розглядаючи скаргу, перевірив належним чином доводи заявника щодо неповноти проведення дізнавачем досудового розслідування та надав їм належну правову оцінку.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення, вказані підстави для прийняття такого рішення та наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.11.2018, отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: оригіналу заповіту ОСОБА_9 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради 28.02.2003, оригіналу заповіту ОСОБА_9 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради 10.01.2008; оригіналів господарських книг, в яких власноручно при житті розписувався ОСОБА_9 .

Також проведено в якості потерпілої ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На підставі ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2019 Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ проведено судово-почеркознавчу експертизу, згідно висновку №1855/1856/19-21 від 17.04.2024 якого підпис у заповіті ОСОБА_9 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_10 10.01.2008, виконаний без попередньої технічної підготовки і технічних засобів самим покійним ОСОБА_9 .

Винесено постанови від 08.02.2022 та 23.04.2024, якими відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які в порядку ст. 303 КПК України не оскаржувались.

Дізнавачем СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України оперативним співробітникам Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо встановлення можливих свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення та їх допит; встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення та їх допит, проте встановити таких осіб не виявилося можливим.

На виконання вказівок Гайсинської окружної прокуратури (в порядку ст. 36 КПК України) витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Немирівського районного суду від 30.07.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , треті особі на стороні відповідача – Краснопільська сільська ради Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту ОСОБА_9 від 10.01.2008 недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення, яким у задоволенні позові відмовлено; постанову Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021, якою рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021 залишено без змін; постанову Верховного Суду від 01.09.2022, якою рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30.07.2021та постанову Вінницького апеляційного суду від 03.11.2021 залишено без змін; ухвалу Верховного Суду від 07.11.2022, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 01.09.2022.

На виконання вказівок Гайсинської окружної прокуратури (в порядку ст.36 КПК України) було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_6 , встановлено неможливість допиту свідка ОСОБА_16 у зв`язку з її смертю.

Дізнавачем дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, слідчий цілком об`єктивно дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є законною.

Всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови дізнавача, перевірені слідчим суддею. Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення. Твердження заявника про покривання правоохоронними та іншими органами вчиненого злочину (підробки заповіту) колегія суддів вважає надуманими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою. Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12018020120000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2               ОСОБА_3             ОСОБА_4