СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Ухвала

  16 лютого 2011 року  Справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

                    Суддя  Севастопольського  апеляційного господарського суду Проценко Олександра Іванівна, розглянувши заяву розпорядника майна  ОСОБА_1 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Погребняк О.С.) від 31 січня 2011 року у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг"  (вул. Велика Морська, 21 а/с 228,Севастополь,99011)  

до  відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод"  (б. Камишова,Севастополь,99058)  

про визнання банкрутом

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Погрібняк О.С.) від 31 січня 2011 року у справі №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 заяву розпорядника майна ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” ОСОБА_1 про усунення керівника боржника ОСОБА_2 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна ОСОБА_1. у складі справи №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 про банкрутство ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод”, скеровано до слідчого управління УМВС України в місті Севастополі.

          Провадження по розгляду заяви розпорядника ВАТ „Севастопольський рибоконсервний завод” ОСОБА_1 про усунення керівника боржника ОСОБА_2 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна ОСОБА_1 зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Севастополя.

          Не погодившись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 31 січня 2011 року про усунення керівника боржника ОСОБА_2 від займаної посади та покладення обов’язків керівника на розпорядника майна.

          Крім цього, заявник апеляційної скарги надав  клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин.

          Апеляційну скаргу подано 17 лютого 2011 року згідно   поштового штемпеля на конверті.

          В клопотанні про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що 31.01.2011 судом було  оголошено ухвалу за зверненням слідчого управління, 05.02.11 розпорядником майна боржника було отримано поштове відправлення в якому містилося дві ухвали від 31.01.2011, тобто до моменту отримання пошти заявнику апеляційної скарги не було відомо про існування двох самостійних процесуальних документів. У зв'язку з цим заявник вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження було пропущено ним с поважних причин.

          Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

          Згідно частині 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

          Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

          Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

                    Суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку.

                    Керуючись статтями 53, 86, 93  Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            УХВАЛИВ:

                    Відновити розпоряднику майна  ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі  №5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230.          

Суддя                                                                                О.І. Проценко