СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
17 лютого 2011 року Справа № 5002-19/5037-2010
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Ткаченко Михайло Іванович, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Продмаш" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 07 жовтня 2010 року у справі №5002-19/5037-2010
за заявою Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь,95053)
до закритого акціонерного товариства "Продмаш" (Євпаторійське шосе, 8, місто Сімферополь, 95006)
учасники провадження у справі про банкрутство:
філія публічного акціонерного товариства "ПУМБ" (вул. Пролетарська, 1а, місто Сімферополь);
публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (наб. ім. 60 років СРСР, 28, місто Сімферополь);
Кримський регіональний департамент АКІБ "Укрсіббанк" (вул. Октябрська, 5 місто Сімферополь);
публічне акціонерне товариство "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" (вул. Більшовитська, 24, місто Сімферополь);
публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Кримського регіонального управління (пров. Піонерський, 3, місто Сімферополь);
публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (вул. Октябрьська, 12 місто Сімферополь);
арбітражний керуючий Бикова С.В. (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2);
Управління з питань банкрутства в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України (вул. київська, 15 місто Сімферополь);
відділ Державної виконавчої служби Залізничного району Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (пров. Заводський 33-302, місто Сімферополь)
про порушення справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року (суддя Мокрушин В.І.) заяву Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про порушення справи про банкрутство закритого акціонерного товариства "Продмаш" прийнято до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 01 листопада 2010 року; до участі у справі залучені банки, які обслуговують боржника.
Стверджуючи, що ухвалу суду першої інстанції прийнято з порушень вимог закону, закрите акціонерне товариства "Продмаш" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року скасувати, прийняти нову, якою відмовити у прийнятті заяви Державної податкової інспекції в місті Сімферополі про порушення провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Продмаш".
Крім того, боржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року він не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості на своєчасне звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Суд визнав достатніми підстави для відновлення процесуального строку.
Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити закритому акціонерному товариству "Продмаш" процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 жовтня 2010 року у справі № 5002-19/5037-2010.
Суддя М.І. Ткаченко